Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30978/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котова Павла Борисовича к ООО "Тез Тур Центр" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Котов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Тез Тур Центр" о взыскании денежных средств в размере сумма, равных общей цене туристского продукта, неустойки в размере сумма за пользованием чужими средствами в течение 231 дня с даты получения ООО "Тез Тур Центр" заявления о возврате с 21.12.2020г. по 19.08.2021г. с суммы сумма (0, 01% за каждый день просрочки), компенсации морального вреда в пользу истца в размере сумма и по сумма в пользу истца и его супруги вследствие непредставления ответов на письмо с заявлением на возврат от 15.12.2020г, на претензию от 14.03.20.21г. и повторную претензию от 02.06.2021г, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в доход государства судебные издержки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2020г. между Котовым П.Б. и ООО "Тез Тур Центр" был заключен договор N 0001389 реализации туристического продукта с ООО "Океан Туров". Цена договора определялась стоимостью тура и составила сумма Стороны договорились, что клиент производит предоплату тура в размере не менее 50%, а оплатить полную стоимость тура клиент обязан не позднее 15.08.2020 г. В п. 2.4 договора указано, что туроператором по данному договору является ООО "Тез Тур Центр". В день заключения договора клиент оплатил сумма 31.01.2020 г. истец получил документы об оплате перелета Москва - Анталия 05.09.2020г. и Анталия - Москва 12.09.2020г. на двоих.

Тогда как впоследствии, в связи с короновирусной инфекцией, условия пребывания в Турции резко изменились, поэтому истец 09.07.2020г. направил уведомление об отказе от исполнения договора, на которое получил ответ, что тур аннулирован, отмечалось, что к фактически понесенным расходам, относятся авиабилеты, которые являются невозвратными.

04.02.2021г. на банковскую карту истца поступил денежный перевод от ООО "ТТЦ" в сумме сумма Учитывая то, что истец заплатил агентству сумма, которые агентство полностью перевело туроператору, истец полагал, что ответчик недоплатил сумма, по мнению истца, доказательств о переводе средств авиаперевозчику и то, что авиабилеты являются невозвратными, туроператором представлено не было.

Истец Котов П.Б. в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Тез Тур Центр" в суд обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Океан туров" в суд явку представителя не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО "Океан туров" в качестве агента заключило с Котовым П.Б. 30 января 2020 года договор N 001389 о реализации туристского продукта... в соответствии с которым для истца были забронированы авиабилеты Москва - Анталия - Москва регулярными рейсами авиакомпании Турецкие Авиалинии (TURKISH AIRLINES), было забронировано проживание в отеле ROYAL IAJ MAHAL с 05.09.2020г. по 12.09.2020г, тип номера DBL Superior Land View тип питания UAI на 7 ночей, был забронирован трансфер аэропорт-отель-аэропорт групповой и оформление медицинской страховки (пункт 2.2 договора). Стоимость договора составляет сумма (пункт 2.3 договора). Все услуги, указанные в договоре, туроператор ООО "Тез Тур Центр" подтвердил. Информация о туроператоре предоставлена в пункте 2.4. заключенного договора. При оформлении договора, истец сделал предоплату в размере сумма (50% стоимости договора), оставшаяся сумма должна была быть оплачена до 15 августа 2020 года. 31.01.2020г. ООО "Океан Туров" оплатил через агента ООО "Интернет Центр" туроператор ООО "Тез Тур Центр" сумму сумма В этот же день были приобретены авиабилеты на регулярные рейсы, авиабилеты выписаны туроператором, которые и были переданы истцу. 09 июля 2020г. истец принес заявление, в котором просил расторгнуть договор на приобретенные услуги. Истец был уведомлен, что туристские услуги будут предоставляться со всеми требованиями к безопасности, с учетом всех требований ВОЗ, связанных с недопущением распространения заболевания COVID-19. а также что случае аннуляции тура будут удержаны фактические расходы, так ка авиабилеты приобретались по дешевому невозвратному тарифу. При этом тариф и авиакомпанию истец выбирал самостоятельно. Чтобы сократить расходы истца, туроператор предложил перенести сроки поездки на более позднее время, предложив забронировать равнозначный туристский продукт по той же цене.

После получения отказа от истца от предложенного варианта, ООО "Океан туров" вернул все денежные средства, полученные от истца и не переданные туроператору в размере сумма (сумма+ сумма+10 000 руб.-78 сумма). Туроператор тоже вернул все денежные средства за вычетом стоимости приобретенных авиабилетов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Котов П.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица ООО "Океан туров" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика ООО "Тез Тур Центр" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 30.01.2020 г. между Котовым П.Б. и с ООО "Океан туров" заключен договор N 0001389 о реализации туристического продукта, цена договора составила сумма Туроператором выступал ООО "Тез Тур Центр". Истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

09 июля 2020г. истец подал заявление, в котором заявил об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.2. договора N 0001389 о реализации туристического продукта от 30.01.2021 г, стороны пришли к соглашению, что фактически понесенные расходы считаются связанные с исполнением настоящего договора, если они связаны с любыми действиями (бездействием) агентства по выполнению своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. аннуляции заказа у туроператора и расторжением настоящего договора по инициативе агентства и в остальных оговоренных настоящим договором случаях.

Из материалов дела следует, что истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, за вычетом стоимости невозвратных авиабилетов в сумме сумма, что является фактически понесенные ответчиком расходами по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства истцу возвращены, за исключением фактически понесенных расходов, в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то соответственно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости авиабилетов не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что от исполнения договора отказался сам истец, отказ от поездки не был вызван вследствие не качественно оказанной туристической услуги или нарушения срока ее оказания, как следует из открытых источников сети "Интернет", запрета на поездку в Турцию в связи с распространением коронавирусной инфекции в выбранные истцом даты не было, в связи с чем в силу ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить фактически понесенные расходы, которые имеются у ответчика в виду невозврата туроператору авиакомпанией провозной платы в размере сумма, принимая также во внимание, что авиаперевозка в составе турпродукта была приобретена по невозвратному тарифу.

При этом как следует из заявления истца, направленного в адрес турагента (л.д.17 т.1), Котов П.Б. сам осуществил выбор данных авиабилетов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.6 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, с указанием на достижение истцом возраста 65 лет на момент заключения договора, основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 Положения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 6 данного Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Таким образом, учитывая, что ответчик возвратил уплаченные истцу денежные средства, за вычетом фактически понесенных расходов, до установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 срока, принимая во внимание отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 деятельности туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопреки доводам жалобы основания для взыскания денежных средств, начисления штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: