Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубарвой Н.В, судей - Мищенко О.А, Куприенко С.Г, с участием прокурора - Ларионовой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-0129/2022 по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Яковлеву Андрею Евгеньевичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Яковлева Андрея Евгеньевича к ДГИ г. Москвы о признании права бессрочного пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за Яковлевым Андреем Евгеньевичем право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Яковлеву А.Е. и просит суд выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ****) без предоставления другого жилого помещения со снятием Яковлева А.Е. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, прекратить право пользования Яковлева А.Е. квартирой.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: адрес (кадастровый номер ****), ранее принадлежавшая Саламовой С.К. на основании договора купли-продажи от 06.05.1995. Согласно сведений Замоскворецкого Отдела ЗАГС г. Москвы брак между Саламовой С.К. и Яковлевым А.Е. был заключен после покупки квартиры - ****, а прекращен **** Саламова С.К. выписана из спорной квартиры по смерти на основании актовой записи от 15.02.2001 Дмитровского Отдела ЗАГС г. Москвы. На момент смерти Саламовой С.К. брак между Саламовой С.К. и ответчиком Яковлевым А.Е. был расторгнут. По данным выписки из ЕГРН от 29.03.2021 спорная квартира принадлежит на праве собственности г. Москве. Согласно выписки из домовой книги N6827955 от 02.04.2021 в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Яковлев А.Е. Согласно акту осмотра жилого помещения от 31.05.2021 N1170/05/21 в квартиру дверь никто не открыл, по информации, полученной от соседей, в квартире постоянно проживает мужчина в возрасте примерно 60 лет. Согласно акту осмотра жилого помещения от 01.06.2021 N1173/06/21 Яковлев А.Е. в квартире отсутствовал. 01.06.2021 ответчик Яковлев А.Е. обратился в Управление городским имуществом в САО г. Москвы ДГИ г. Москвы и пояснил, что фактически проживает в квартире по адресу: адрес (кадастровый номер ****) с 1996 года и от добровольного (досудебного) освобождения занимаемой квартиры отказывается.

Тимирязевская межрайонная прокуратура г. Москвы в интересах Яковлева Андрея Евгеньевича обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и просит суд признать за Яковлевым А.Е. право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ****).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер ****) ранее являлась Саламова С.К. на основании договора купли-продажи от 06.05.1995. Согласно сведений Замоскворецкого Отдела ЗАГС г. Москвы **** между Саламовой С.К. и Яковлевым А.Е. зарегистрирован брак. 05.05.1999 брак между Саламовой С.К. и Яковлевым А.Е. расторгнут. Саламова С.К. снята с регистрационного учета по указанному адресу 06.03.2001 на основании актовой записи о смерти от 15.02.2001. Нотариусом Кулаковым В.Б. 24.03.2021 выдано свидетельство о праве наследства по закону на спорное жилое помещение, в соответствии с которым собственником квартиры является город Федерального значения Москва. Спорное жилое помещение является единственным жильем Яковлева А.Е, иного жилого помещения на праве собственности или в пользовании Яковлева А.Е. нет. Более двадцати лет Яковлев А.Е. проживает в спорном жилом помещении, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, был вселен в жилое помещение на законных основаниях, прежний собственник с требованиями о выселении и прекращении права пользования в суд не обращалась, в том числе и после прекращения брачных отношений. Яковлев А.Е. был вселен в спорную квартиру в период действия ЖК РСФСР, в связи с чем, Яковлев А.Е. приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ДГИ г. Москвы - Шулепина А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Яковлев А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснил суду, что до вступления в брак с Саламовой С.К. проживал в квартире в адрес, которую продал. В спорной квартире проживает с 1996 года. Состоял в зарегистрированном браке с Саламовой С.К, после расторжения брака Саламова С.К. и Яковлев А.Е. проживали совместно. Иного жилого помещения в собственности и пользовании Яковлев А.Е. не имеет, несет бремя содержания спорного жилого помещения, является инвалидом третьей группы.

Помощник Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы - Васильева Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Правительство г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Прокурор Ларионова А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Яковлев А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы, представители третьих лиц - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Правительства г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 1 ст. 1 ЖК РФ).

В силу ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора купли-продажи от 06.05.1995 Саламова С.К. приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес.

**** Саламова С.К. вступила в брак с ответчиком Яковлевым А.Е, что подтверждается сведениями Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы.

Яковлев А.Е. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 26.03.1996.

Брак между Саламовой С.К. и Яковлевым А.Е. прекращен **** Саламова С.К. умерла ****.

Согласно свидетельства о праве наследства по закону от 24.03.2021, выданного нотариусом Кулаковым В.Б, наследником умершей Саламовой С.К. является Субъект РФ - город Федерального значения Москва. Наследство состоит из квартиры по адресу: адрес (кадастровый номер ****), площадью 33, 9 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 29.03.2021 правообладателем помещения с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: адрес является город Москва.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49).

Согласно ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 15.05.2001 N 354-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федеральных законов от 15.05.2001 N, от 30.12.2004 N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 455-О, согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Вселение ответчика по первоначальному иску Яковлева А.Е. в качестве члена семьи собственника указанного жилого помещения было осуществлено 26.03.1996 Саламовой С.К, являвшейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которая наделила его правом пользования спорной квартирой, которой Яковлев А.Е. продолжает пользоваться до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, действующего на период возникновения спорных правоотношений, Яковлев А.Е. приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, Яковлев А.Е. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением суду не представлено, Яковлев А.Е. в собственности какого-либо жилья не имеет, на основании какого-либо договора иным жилым помещением не пользуется, проживает в спорной квартире по месту регистрации.

Департамент городского имущества г. Москвы за период с 2001 по 2021 года не обращался к Яковлеву А.Е. с требованиями о выселении из спорного помещения.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 127 ЖК РСФРС, действующего на период возникновения спорных взаимоотношений Яковлев А.Е. приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ДГИ г. Москвы к Яковлеву Андрею Евгеньевичу о выселении, прекращении права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено право истца по встречному иску на реализацию своих жилищных прав, в связи с чем, встречные исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Яковлева Андрея Евгеньевича к ДГИ г. Москвы о признании права бессрочного пользования жилым помещением суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску Департамента городского имущества г. Москвы - Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: