Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гнеушевой М.В. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гнеушевой Марианны Валерьевны к Гнеушеву Сергею Евгеньевичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный 7 августа 1998 года в Измайловском отделе ЗАГС адрес, актовая запись N 1448, между Гнеушевым Сергеем Евгеньевичем и фио (до брака - фио) фио.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Гнеушева Сергея Евгеньевича и Гнеушевой Марианны Валерьевны следующим образом.

Признать за Гнеушевым Сергеем Евгеньевичем право собственности на комнату N 2, общей площадью 20, 7 кв.м, и на комнату N 1, общей площадью 15, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14.

Взыскать с Гнеушева Сергея Евгеньевича в пользу Гнеушевой Марианны Валерьевны денежную компенсацию за переданное недвижимое имущество в размере 3 580 000 руб, денежную компенсацию ? доли от стоимости автомобиля марка автомобиля серии, цвет черный, государственный регистрационный знак А 749 НО, в размере 120 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гнеушева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гнеушеву С.Е, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ссылалаясь на то, что стороны состоят в браке с 7 августа 1998 года. У сторон имеется двое детей, в настоящее время совершеннолетних. С 2011 года супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, восстанавливать семью не намерены. В период брака сторонами приобретены: комната N 1, площадью 15, 4 кв.м. и комната N 2, площадью 20, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, а также транспортное средство марка автомобиля серии, цвет черный, государственный регистрационный номер А 749 НО. Указанный автомобиль был продан ответчиком за 240 000 руб. Стоимость спорных комнат определена независимым оценщиком и составляет: 3 110 000 руб. - стоимость комнаты N 1, 4 050 000 руб. - стоимость комнаты N 2. Раздел имущества сторон ранее не производился.

Истец просил расторгнуть брак, заключенный между Гнеушевым С.Е. и Гнеушевой М.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества сторон следующим образом: признать за Гнеушевой М.В. право собственности на комнату N 2, площадью 20, 7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, стоимостью 4 050 000 руб, с выплатой Гнеушеву С.Е. компенсации в счет возмещения стоимости имущества в размере 470 000 руб, признать за Гнеушевым С.Е. право собственности на комнату N 1, площадью 15, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, стоимостью 3 110 000 руб.; взыскать с фио в пользу Гнеушевой М.В. денежную компенсацию в размере ? рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля серии, цвет черный, государственный регистрационный номер А 749 НО, в размере 120 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 945 руб.

В судебное заседание истец Гнеушева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить полностью.

Ответчик Гнеушев С.Е. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований в части расторжения брака, против исковых требовний в части радела имущества возражали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того, на стадии судебных прений заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе имущества.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Гнеушевой М.В. по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гнеушеву М.В. и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру фио, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, Гнеушев С.Е. и фио вступили в брак 7 августа 1998 года, о чем во Измайловском отделе ЗАГС адрес составлена актовая запись N 1448 от 7 августа 1998 года, после заключения брака фио присвоена фамилия фио, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 8).

Истец указала, что совместная жизнь супругов не сложилась, стороны не поддерживают брачных отношений с 2011 года, с этого времени ведут отдельный бюджет, общего хозяйства не имеют, фактически семья давно распалась, сохранять семью нецелесообразно.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает против расторжения брака, подтвердил, что стороны совместно не проживают, восстанавливать семейные отношения не желают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.252, 256 ГК РФ, ст.ст.21-22, 24, 34, 38-39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования Гнеушевой М.В. о расторжении брака, поскольку совместная жизнь супругов не сложилась, семья фактически распалась, стороны брачных отношений не поддерживают, общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Истец Гнеушева М.В. просила разделить совместно нажитое в браке с ответчиком Гнеушевым С.Е. имущество супругов.

Из объяснений представителя истца следует, что фактически брачные отношения сторон прекращены в марте 2011 года. Стороны с этого времени перестали проживать совместно, прекратили ведение общего хозяйства и бюджета.

Ответчик пояснил, что стороны до 31 августа 2019 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. При этом истец не работала, а обеспечением семьи занимался ответчик.

Ответчик ссылался на решение Долгопрудненского городского суда адрес от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску фио к Гнеушевой М.В, фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что данный иск был инициирован сторонами в целях спасения от реализации в счет исполнения кредитных обязательств имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новый бульвар, д. 3, кв. 181, в которой проживала Гнеушева М.В. с детьми сторон и которая была заложена матерью Гнеушевой М.В. - фио банку без ведома сторон. В ходе рассмотрения данного иска Гнеушева М.В. признала иск, ответчик указал, что стороны действовали сообща, в интересах семьи.

Суд пришел к правильному выводу, что данное решение суда не свидетельствует о наличии между сторонами брачно-семейных отношений, поскольку из существа данного спора и представленных в материалы дела процессуальных документов по данному спору (протокола судебного заседания от 11 марта 2019 года) не следует, что в данном споре затрагивались вопросы брачных отношений сторон, само по себе обращение в суд по спору о признании сделки недействительной и признание иска ответчиком также не свидетельствует о наличии между сторонами брачно-семейных отношений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын сторон фио сообщил, что примерно в 2011 году его родители расстались, прекратили брачные отношения, отец стал приезжать периодически по выходным, привозил продукты, оставался на несколько часов, затем стал приезжать очень редко. С 2011 года и до настоящего времени родители совместно не жили, брачных отношений не поддерживали.

Суд пришел к правильному выводу, что брачные отношения сторон прекратились в марте 2011 года, поскольку данные доводы истца подтверждены свидетельскими показаниями и не опровергнуты стороной ответчика.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- комната N 1, площадью 15, 4 кв.м, расположенная в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14;

- комната N 2, площадью 20, 7 кв.м, расположенная в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14;

- транспортное средство марка автомобиля серии, цвет черный, государственный регистрационный номер А 749 НО.

Комната N 1, площадью 15, 4 кв.м, расположенная в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, приобретена Гнеушевым С.Е. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2001 года у фио

Комната N 2, площадью 20, 7 кв.м, расположенная в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, приобретена Гнеушевым С.Е. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2001 года у фио

Транспортное средство марка автомобиля серии, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер А 749 НО, приобретено на имя фио в период брака сторон.

Согласно заключению специалиста - независимого оценщика ООО "НОРМАТИВ" от 24 мая 2021 года, рыночная стоимость комнаты, жилого помещения, общей площадью 15, 4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, комн. 1, составляет 3 110 000 руб, рыночная стоимость комнаты, жилого помещения, общей площадью 20, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, комн. 2, составляет 4 050 000 руб, общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 7 160 000 руб.

Ответчиком стоимость указанных объектов недвижимости, представленная стороной истца, не оспаривалась, однако ответчик оспаривал включение данного имущества в общую массу совместно нажитого имущества супругов, указывая, что комната N 1, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, не может быть объектом раздела общего имущества супругов, так как решением Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года признан недействительным договор купли-продажи данной комнаты, заключенный 30 ноября 2001 года между фио и Гнеушевым С.Е, применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность фио указанной комнаты.

По поводу комнаты N 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, ответчиком указано, что данная комната не была продана ему фио 5 марта 2001 года, денежные средства фактически не передавались, имело место неверное оформление совершенной между фио и Гнеушевым С.Е. сделки по передаче данной квартиры, учитывая, что фио 30 октября 2000 года было оформлено завещание, согласно которому она завещала Гнеушеву С.Е. принадлежащую ей указанную комнату N 2, площадью 20, 7 кв.м, расположенную в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, следовательно, речь шла о безвозмездной сделке, что исключает возможность включения данного имущества в общую массу совместно нажитого имущества супругов.

По поводу спорного транспортного средства марка автомобиля серии, 2004 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер А 749 НО, ответчик сообщил, что продал указанный автомобиль в 2013 году фио, о чем истец знала, а вырученные от продажи данного имущества денежные средства были потрачены на семейные нужды, поэтому разделу между сторонами данное имущество и денежные средства, полученные от его продажи, не подлежат.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) N 9166 от 24 августа 2013 года и копия договора поручения N 9166 от 24 августа 2013 года, из которых следует, что спорный автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): WBAGN21064DR93011, двигатель 306S3 36653284, цвет черный, кузов N WBAGN21064DR93011, год выпуска 2004, продан Гнеушевым С.Е. за 240 000 руб. фио

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ГУ МВД России по адрес в ответ на запрос суда, право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за фио на основании договора купли-продажи от 24 августа 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 24 августа 2013 года, в размере 120 000 руб, спора относительно данной стоимости истцом не заявлено.

Суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов фио и Гнеушевой М.В, поскольку сторонами не оспаривается факт приобретения данного транспортного средства в период брачных отношений сторон.

Суд так же пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с фио в пользу Гнеушевой М.В. денежной компенсации в размере ? доли стоимости указанного имущества, проданного за 240 000 руб, учитывая, что стоимость проданного имущества не оспаривалась стороной истца, в размере 120 000 руб, поскольку автомобиль был продан ответчиком после прекращения брачных отношений сторон, без ведома супруги Гнеушевой М.В. и денежные средства, вырученные от продажи общего имущества супругов, были использованы Гнеушевым С.Е. в своих интересах, на семейные нужды не потрачены, обратного ответчиком, не доказано.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заявленные к разделу спорные объекты недвижимости, а именно: комната N 1, площадью 15, 4 кв.м, комната N 2, площадью 20, 7 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, не подлежат разделу между супругами, а подлежат исключению из общей массы совместно нажитого имущества супругов фио, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 года отменено решение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2018 года, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, фио, являющихся правопреемниками фио, к Гнеушеву С.Е, Гнеушевой М.В. о признании договора купли-продажи комнаты, площадью 15, 4 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 50, корп. 2, кв. 14, заключённого 30 ноября 2001 года между фио и Гнеушевым С.Е, недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении указанного жилого помещения в наследственную массу после смерти фио, умершей 31 августа 2013 года, отказано.

Суд так же отклонил доводы ответчика о том, что сделка по приобретению комнаты N 2, площадью 20, 7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, была на самом деле безвозмездной, совершена формально и была неправильно оформлена Гнеушевым С.Е, поскольку договор купли-продажи данной комнаты Гнеушевым С.Е. от 5 марта 2001 года недействительным не признан, никем не оспорен, оснований сомневаться в его реальности не имеется, доводы фио о том, что денежные средства по данному договору не передавались, ничем не подтверждены, а само по себе наличие завещания фио не исключает возможности заключения договора купли-продажи в отношении этого имущества. При этом на момент продажи данной комнаты оснований для вступления в наследство по завещанию не имелось, следовательно, завещание не реализовано, а распоряжение собственником своим имуществом по своему усмотрению ничем не ограничено.

Суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, представитель ответчика указал, что истец знала о том, что скоро лишится квартиры, в которой фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства, расположенной в г. Долгопрудном Московской области, поскольку данная квартира принадлежала её матери фио и являлась предметом залога в пользу банка, в 2017 году судом было вынесено решение о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, и именно с этого момента истец приступила к переговорам с ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, следовательно, на момент обращения с иском в суд в июне 2021 года срок исковой давности по требованиям о разделе имущества был пропущен. Представитель ответчика ссылался на то, что, по словам истца, брачные отношения сторон прекращены в 2011 году, значит, с этого момента истец могла обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, знала истец и о продаже ответчиком спорного автомобиля в 2014 году, и также могла с этого момента обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, ответчиком не представлены решения судов о взыскании суммы кредита с фио и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства и проживает истец.

Представитель истца в судебном заседании указал, что решение об обращении взыскании на заложенное имущество в пользу банка было принято судом в 2020 году, разговоры о разделе совместно нажитого имущества сторон начались в конце 2019 года.

Ответчик в своих объяснениях по существу спора сообщил, что стороны с детьми периодически собираются для обсуждения общих вопросов, в частности, последний раз собирались в 2021 году по вопросу раздела спорного имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 46/58, корп. 4, кв. 14, где Гнеушева М.В. в присутствии детей неоднократно заявляла, что данное имущество ей не нужно, а раздел этого имущества она хочет произвести исключительно в интересах детей, для передачи этого имущества им.

Свидетель фио, допрошенный в судебном заседании, сообщил аналогичную информацию, указал, что примерно за месяц до подачи Гнеушевой М.В. иска о разделе имущества в суд (то есть в мае 2021 года) он, его сестра и их родители Гнеушев С.Е. и Гнеушева М.В. собирались на семейный совет для обсуждения вопроса о разделе квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, было предложено несколько вариантов, все они были связаны с тем, чтобы разделить данную квартиру между отцом Гнеушевым С.Е. и детьми фио и фио, однако стороны к соглашению не пришли.

Судом установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов в части раздела совместно нажитого имущества истец Гнеушева М.В. узнала не ранее конца 2019 года, что также подтверждено согласующимися между собой показаниями свидетеля, объяснениями ответчика, письменными доказательствами и объяснениями представителя истца.

Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества истцом не пропущен, и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям несостоятельны, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат, поскольку вопрос о разделе совместно нажитого имущества сторон был поднят в конце 2019 года, а исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов направлено истцом в суд 4 мая 2021 года посредством почтовой связи.

Суд так же пришел к обоснованному выводу, что приобретенные в период брачных отношений сторон комната N 1, площадью 15, 4 кв.м, и комната N 2, площадью 20, 7 кв.м, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, являются общим имуществом супругов фио и Гнеушевой М.В, подлежащим разделу между супругами, поскольку ранее раздел имущества супругов не производился, данное имущество приобретено в период брака сторон на общие, совместно нажитые средства, по возмездным сделкам.

Судом учтено, что после приобретения указанных комнат и приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, Гнеушев С.Е. стал обладателем на праве собственности всеми комнатами в квартире, и указанная квартира стала единым объектом недвижимости, в настоящее время данная квартира не носит статус коммунальной.

В данной квартире постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Гнеушев С.Е, истец Гнеушева М.В. в данной квартире не зарегистрирована по месту жительства и фактически в данное жилое помещение не вселялась.

Суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имеется интерес относительно использования спорного имущества по назначению, в соответствии со сложившимся порядком, в то время как решение о признании за Гнеушевой М.В. права собственности на комнату в указанной квартире и вселение истца в данное жилое помещение приведёт к невозможности исполнения решения суда.

Суд отклонил доводы стороны истца о заинтересованности Гнеушевой М.В. в приобретении комнаты в указанной квартире в натуре для проживания, ввиду отсутствия у Гнеушевой М.В. своего жилья и в целях осуществления регистрации по месту жительства, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Свидетель фио, сын сторон, пояснил, что вопрос о разделе спорной квартиры был поднят сторонами исключительно в целях наделения совершеннолетних детей сторон фио и фио недвижимым имуществом, при этом Гнеушева М.В, даже получив по решению суда право собственности на долю в спорной квартире, собирается передать это имущество детям, о чём также заявил представитель истца в судебном заседании. Свидетель фио сообщил, что Гнеушева М.В. не нуждается в данном жилом помещении.

Суд счел несостоятельными доводы представителя истца о том, что Гнеушева М.В. не имеет жилья и вынуждена арендовать жилое помещение по договору найма, так как квартира, в которой истец проживала до января 2022 года, принадлежащая её матери фио, была реализована банком за долги фио, и Гнеушева М.В. выселена из этой квартиры, поскольку решения о выселении Гнеушевой М.В. из жилого помещения не представлено, регистрация Гнеушевой М.В. по месту жительства в указанной квартире не прекращена, о чем также сообщила представитель истца в судебном заседании, какой-либо необходимости в получении комнаты в квартире ответчика именно для проживания истца стороной истца не обосновано и не подтверждено. Представитель истца пояснила, что Гнеушевой М.В. необходима регистрация по месту жительства, однако сведений о том, что у Гнеушевой М.В. не имеется регистрации по месту жительства, не представлено, кроме того, сама по себе регистрация по месту жительства не связана с приобретением права собственности на жилое помещение. Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате квартиры по договору найма от 5 января 2022 года, представлены только три чека за март-май 2022 года об оплате коммунальных услуг.

Ответчик Гнеушев С.Е. возражал против признания за Гнеушевой М.В. права собственности на комнату в квартире по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, указывая, что стороны длительнее время не проживают совместно, брачные отношения не поддерживают, совместное проживание в одном жилом помещении нецелесообразно, ответчик выразил готовность выплатить истцу компенсацию за переданное ему недвижимое имущество.

Суд пришел к правильному выводу, что раздел совместно нажитого супругами недвижимого имущества надлежит осуществить путем передачи в собственность ответчика фио, фактически владеющего и использующего по назначению, недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, в целом, как единый объект, в том числе комнату N 2, общей площадью 20, 7 кв.м, и комнату N 1, общей площадью 15, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Средняя Первомайская, д. 48/56, корп. 4, кв. 14, с выплатой в пользу Гнеушевой М.В. денежной компенсации за переданное ответчику недвижимое имущество, являющееся совместно нажитым имуществом супругов.

При определении стоимости спорного имущества суд руководствовался заключением специалиста - независимого оценщика ООО "НОРМАТИВ" от 24 мая 2021 года согласно которому общая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 7 160 000 руб.

Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за переданное недвижимое имущество в размере 3 580 000 руб, исходя из расчета: 7 160 000 / 2 = 3 580 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 26 700 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Гнеушева М.В. не имеет права собственности на иное недвижимое имущество, у нее отсутствует регистрация по месту жительства, вследствие чего она имеет заинтересованность в пользовании спорной комнатой N 2, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должностная оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом также верно учтено, что после приобретения комнат в спорной квартире Гнеушев С.Е. стал обладателем единым объектом недвижимости, в настоящее время квартира не является коммунальной. Стороны длительное время не проживают совместно. Совместное проживание в спорной квартире нецелесообразно.

Размер компенсации, взысканной судом, Гнеушева М.В. не оспаривает, не лишена возможности приобретения недвижимого имущества за счет полученной компенсации.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поэтому взыскание в пользу истца компенсации стоимости недвижимого имущества, переданного ответчику, не является выходом суда за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гнеушевой М.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: