Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-30997/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гришель Ю.В. на определение судьи Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 частично удовлетворены исковые требования фио к Гришель Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

01 апреля 2022 г. от ответчика Гришель Ю.В. в суд поступила апелляционная жалоба, направленная по почте 28 марта 2022 г. (л.д. 56-58).

Определением судьи от 01 апреля 2022 г. апелляционная жалоба Гришель Ю.В. возвращена.

В частной жалобе Гришель Ю.В. просит об отмене определения от 01 апреля 2022 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу Гришель Ю.В. суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного постановления и не содержит просьбы о восстановлении этого срока.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что она просила признать причину пропуска срока уважительной с учетом несвоевременного предоставления возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. 56).

В частной жалобе ответчик указывает на то, что сама по себе просьба признать причину пропуска срока уважительной, является ходатайством о его восстановлении.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, просьбу о признании причин пропуска срока на обжалование уважительными, суду следовало расценивать, как ходатайство о его восстановлении, чего сделано не было.

Формальный подход суда привел к нарушению процессуальных прав ответчика, выразившемуся в необоснованном нерассмотрении просьбы о признании причин пропуска срока уважительными.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Гришель Ю.В. пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы Гришель Ю.В. отменить.

Гражданское дело направить в Перовский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Гришель Ю.В.

Судья