Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31000/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании N М-2648/2021 по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к фио фио о взыскании задолженности со всеми приложенными документами и считать его неподанным.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Арутюнян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в результате договора цессии имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Арутюнян М.А.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 июля 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 12 августа 2021 г. исправить недостатки, указанные в определении суда, а именно оплатить государственную пошлину.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 12 августа 2021 г. срок исправления недостатков продлен до 10 сентября 2021 г.

Дорогомиловским районным судом адрес 13 сентября 2021 г. постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в документах к исковому заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, оставив без внимания тот факт, что истец является инвалидом II группы.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения в установленный судом срок - до 10 сентября 2022 г. не были устранены.

Вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП Козлов О.И. представил справку МСЭ о том, что является инвалидом II группы.

Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п.2 ст.11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I и II группы.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к фио фио о взыскании задолженности в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья