Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31002/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2971/2022 по частной жалобе Королева И.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.Н. обратился в суд с иском к Саркисовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по государственной пошлине.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.04.2022 исковое заявление Королева И.Н. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Королев И.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что сторонами договора займа в расписках от 20.12.2018 и от 26.12.2018 была установлена подсудность споров по месту жительства истца (займодавца), которое относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Королева И.Н, суд исходил из того, что иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика, которое не входит в юрисдикцию Перовского районного суда.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность споров до принятия судом заявления к своему производству. При этом изменение территориальной подсудности может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на рассмотрение споров по месту нахождения одной из сторон.

В расписках от 20.12.2018 и от 26.12.2018 стороны согласовали, что все споры, связанные с получением суммы займа по данным распискам, подлежат рассмотрению по месту жительства займодавца (Королева И.Н, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес).

При указанных данных следует признать, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров по месту жительства займодавца, которое относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления Королева И.Н. не имелось, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску Королева И.Н. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья -