Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31004/2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-2474/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-31004/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бельской Ольги Григорьевны на определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года, которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истцу отказать",

УСТАНОВИЛ:

Истец Бельская О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Васиной Е.А, Васиной М.Ю, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность заемщика фио по договору займа N 1 от 15 января 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, проценты в размере сумма в порядке ст.395 ГК РФ; денежные средства в размере сумма неосновательного обогащения; сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 406 123 израильских шекелей в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с приложением ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0005004, находящейся по адресу: адрес;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0005004:7046, находящейся по адресу: адрес в долях 4/5 у Васиной М.Ю. и Васиной Е.А.:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Васиной М.Ю. и Васиной Е.А. на праве долевой собственности - квартиры с кадастровым номером 77:07:0005004:7045, находящуюся по адресу: адрес, и квартиры с кадастровым номером 77:07:0005004:7046, находящуюся по адресу: адрес, в долях 4/5 у Васиной М.Ю. и Васиной Е.А.

01 апреля 2022 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Бельская О.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска, относительно принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда на данном этапе рассмотрения дела, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Поскольку меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы, как истца, так и ответчика, то, допуская обеспечение иска, истцом не предоставлено обеспечения возможных для ответчиков убытков, причиненных ему обеспечением иска, учитывая положения статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности повторного обратиться с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом установленных обстоятельств по делу и пояснений сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бельской Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Судья Олюнина М.В.