Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31016/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Марченко Е.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никоненко Л.В. на определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено: отказать Никоненко Л.В. в восстановлении процессуального срока для подачи жалобы по гражданскому делу N 2-137/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Не согласившись с указанным решением, заинтересованным лицом Никоненко Л.В. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никоненко Л.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

16 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от Финансового уполномоченного.

20 мая 2021 года срок на подачу апелляционной жалобы Финансовому уполномоченному определением Кунцевского районного суда адрес был восстановлен.

02 августа 2021 года производство по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 марта 2021 года прекращено в связи с отказом от жалобы.

16 марта 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба Никоненко Л.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, подписанная представителем по доверенности фио В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку и Никоненко Л.В, ни его представителем до настоящего времени не получен ни один судебный акт.

Рассматривая ходатайство Никоненко Л.В, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, представитель Никоненко Л.В. принимал участие в судебном заседании 01 марта 2021 года, на котором было принято обжалуемое решение суда.

Заинтересованное лицо Никоненко Л.В. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, на котором рассматривался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Финансовому уполномоченному, а также о судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.270, л.д.292), при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не являлся. Более того, Никоненко Л.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде, либо направить в суд заявление о направлении ему копий судебных актов, однако данным правом он не воспользовался.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что текст решения суда от 01 марта 2021 года, равно как и текст апелляционного определения были размещены на официальном портале судов общей юрисдикции адрес, а потому Никоненко Л.В. имел возможность ознакомиться ними.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, с апелляционной жалобой на решение суда Никоненко Л.В. обратился 16 марта 2022 года, т.е. спустя год после того, как должен был узнать о вынесенном решении, что не может быть расценено как разумный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию Никоненко Л.В. при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: