Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31020/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В ходатайстве истцу об освобождении от уплаты госпошлины - отказать.

Исковое заявление фио к Филипповой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 28 апреля 2022 года исправить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛ:

Истец Филиппов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Филипповой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины просит Филиппов И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Частью 1 ст. 331 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, судом разрешено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства отказано.

Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено ст. 104 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов, освободить лицо от уплаты государственной пошлины (, пукт 2 ст. 333.20, пункты 1 и 2 статьи 333.36), а также отсрочить или рассрочить ее уплату (статья 333.41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье.

Наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках (пп. 4). К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлине является правом суда и допускается с учетом имущественного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, предусмотренными пунктом 5 статьи 64 НК РФ, при наличии которых судья может сделать вывод о том, что заявитель не может оплатить государственную пошлину в требуемом законом размере и на определенный срок.

К исковому заявлению и к частной жалобе не приложены документы, поименованные в п. 5 ст. 64 НК РФ, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Сам по себе факт нахождения на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности оплаты государственной пошлины вследствие неудовлетворительного имущественного положения истца.

К исковому заявлению и к частной жалобе не приложены документы, поименованные в п. 5 ст. 64 НК РФ, объективно свидетельствующие о невозможности оплаты государственной пошлины, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 марта 2022 года в части отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: