Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело Замоскворецкого районного суда адрес N 2-113/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату, в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, указав, что 13 марта 2020 года, в 20 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП были признан водитель фио, что подтверждается материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК "Ангара", у которой приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687, была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

13 апреля 2020 года истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого, истцу было отказано, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора, со ссылкой на заключение ООО "Компакт Эксперт" N 1230/133/08336/20, согласно которому, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате заявленных событий.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", согласно заключению которого N 6396/05/2020 от 18 мая 2020 года, все заявленные на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения, могли быт образованы в результате ДТП, имевшего место 13 марта 2020 года.

Также истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно заключению которого N 5880/05/2020 от 05 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма.

Поскольку в досудебном порядке компенсационная выплата истцу произведена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором, просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 13, 18, 19 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 марта 2020 года, в 20 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и "Форд", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП были признан водитель фио, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 28 сентября 2021 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный Центр Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 21-03-А/22 от 21 марта 2022 года, все обнаруженные на автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС повреждения были получены в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ясны и понятны, доказательств ирного размера причиненных истцу убытков стороны не представили.

Суд положил указанное заключение в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку основания для отказа в компенсационной выплате у ответчика не имелось, суд первой инстанции взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме сумма в пределах лимита ответственности.

Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскал с РСА в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истцов работы, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с оценкой доказательств, в частности заключением эксперта, однако данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе, что экспертом не проводилось трасологическое исследование, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, которое содержит трасологическое исследование.

Судом первой инстанции решение постановлено на основании доказательств, представленных стороной истца, а также полученными в ходе рассмотрения дела, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вручение ему копии искового материала, неисполнение процессуальной обязанности ответчиком исключает возможность отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения судом норм материального и процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.