Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1164/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчиков Лагутенковой В.А, Бутковой А.А. по доверенности Самохина С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" к Лагутенковой Вере Анатольевне, Буткову Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лагутенковой Веры Анатольевны, Буткова Александра Александровича в Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 26 803 727 руб. 90 коп.

Взыскать солидарно с Лагутенковой Веры Анатольевны, Буткова Александра Александровича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" обратился суд с иском к Лагутенковой В.А, Буткову А.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненный преступлением, в размере 26 803 727 руб, указав, что приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2021, Лагутенкова В.А. и Бутков А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ***.

ФГБУК Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" признано потерпевшим по данному делу.

Приговором установлено, что Лагутенковой В.А. и Бутковым А.А, в результате совместных умышленных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, были нарушены предусмотренные п.п. "г" п.33 Устава Учреждения, п.2 трудового договора N 50 от 14.06.2016, заключенного между Учреждением и Лагутенковой В.А, п.2.2 трудового договора N 13 от 15.02.2016, заключенного между Учреждением и Бутковым А.А. и п.п. "д" п.4 Должностной инструкции Буткова А.А, права и законные интересы ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" по эффективному использованию его ресурсов для решения производственных и социальных задач и бережному отношению к его имуществу.

В результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, истцу причинен имущественный вред в размере 18 008 101 руб. 83 коп, в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, истцу причинен имущественный вред в размере 9 100 126 руб. 07 коп.

Как указывает истец, в ходе производства по уголовному делу, одним из лиц, получивших денежные средств в результате совершения ответчиками преступления, часть денежных средств в размере 304 500 руб. была добровольно возвращена. Всего истцу причинен ущерб на сумму 26 803 727 руб...

Поскольку при рассмотрении уголовного дела, гражданский иск Федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" оставлен без рассмотрения, с правом разрешения его в порядке гражданского судопроизводства, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Представитель истца федерального бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" Моряков Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требование поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Лагутенкова В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Бутков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Самохина С.Н, являющегося также представителем ответчика Лагутенковой В.А, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Лагутенковой В.А, Бутковой А.А. по доверенности Самохин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Лагутенковой В.А, Бутковой А.А. по доверенности Самохин С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" по доверенности Моряков Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лагутенкова В.А, Бутков А.А. не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.ч.1, 3 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ч.2 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с ч.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст.1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.06.2021, Лагутенкова В.А. и Бутков А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ***.

ФГБУК Государственный музейно-выставочный центр "РОСИЗО" признано потерпевшим по данному делу.

Согласно приговору суда Лагутенковой В.А. и Бутковым А.А, в результате совместных умышленных действий, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, были нарушены предусмотренные п.п. "г" п.33 Устава Учреждения, п.2 трудового договора N 50 от 14.06.2016, заключенного между Учреждением и Лагутенковой В.А, п.2.2 трудового договора N 13 от 15.02.2016, заключенного между Учреждением и Бутковым А.А. и п.п. "д" п.4 Должностной инструкции Буткова А.А, права и законные интересы ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" по эффективному использованию его ресурсов для решения производственных и социальных задач и бережному отношению к его имуществу.

Приговором установлено, что в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, истцу причинен имущественный вред в размере 18 008 101 руб. 83 коп, в результате совершения ответчиками преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, истцу причинен имущественный вред в размере 9 100 126 руб. 07 коп.

Также из материалов дела следует, что в ходе производства по уголовному делу, одним из лиц, получивших денежные средств в результате совершения ответчиками преступления, часть денежных средств в размере 304 500 руб. была добровольно возвращена истцу, в связи с чем, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 26 803 727 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что Лагутенкова В.А. и Бутков А.А. совершили противоправные действия, повлекшие причинение ФГБУК ГМВЦ "РОСИЗО" имущественного вреда на сумму 26 803 727 руб. 90 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, в размере 26 803 727 руб. 90 коп, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу материального вреда, по вине ответчиков, установлен вступившим в законную силу приговором суда, и не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб...

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с ответчиков вся сумма, в том числе и полученная иными лицами, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом к ответчикам предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, истцу подлежит возмещению за счет ответчиков весь ущерб, причиненный преступление, независимо от того, были ли получены денежные средства ответчиками или третьими лицами.

По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы письменных пояснений, приложенных представителем ответчиков к материалам дела в суде первой инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: