Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Власовской Наталии Николаевны к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Власовской Наталии Николаевны сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власовская Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 02 июля 2021 года произошел залив квартир N 55, 56 и 60 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартир причинен ущерб, размер которого составляет сумма Залив произошел вследствие некачественно произведенных работ, произведенных ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по системе отопления в квартире N 59, которая принадлежит на праве собственности истцу. Власовская Н.Н. возместила ущерб собственникам квартир, который был причинен вследствие залива жилого помещения, произошедшего 02 июля 2021 года. В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчиком было отказано.

Истец Власовская Н.Н. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просила снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Ремонтмск" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Власовской Н.Н, представителя ответчика ООО "Ремонтмск", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Власовская Н.Н. является собственником квартиры N 59 по адресу: адрес.

02 сентября 2021 года произошел залив из вышеуказанной квартиры, в результате которого, причинен ущерб квартирам N 55, 56 и 60, расположенных по адресу: адрес.

В результате залива имуществу собственников квартир N 55, 56 и 60 был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен, пола в комнате, коридоре, ванной комнаты, отраженных в актах обследования от 05 июля 2021 года.

Собственнику квартиры N 55 был возмещен ущерб в размере сумма (согласно отчету об оценке N 19И-08-21/2, подготовленного ООО "Оценочная компания Интеграл" 24 августа 2021 года, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке, причиненного заливом квартиры N 55, составляет сумма).

Собственнику квартиры N 56 был возмещен ущерб в размере сумма (согласно отчету об оценке N 2107317-7/45, подготовленного ООО "Графо", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке, причиненного заливом квартиры, составляет сумма).

Собственнику квартиры N 60 был возмещен ущерб в размере сумма (согласно отчету об оценке N 19И-08-21/1, подготовленного ООО "Оценочная компания Интеграл", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, причиненного заливом квартиры, составляет сумма).

Итоговая сумма ущерба, возмещенного истцом, составила сумма

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Из актов обследования от 05 июля 2021 года, утвержденных ГБУ адрес "Жилищник по адрес" следует, что причиной залива квартир являются ремонтные работы, производимые в квартире истца ООО "Ремонтмск".

Актом о заливе от 06 июля 2021 года утвержденным ООО "Ремонтмск" следует, что залив произошел по вине управляющей компании ГБУ адрес "Жилищник по адрес", так как переваривание стояка отопления в квартире произведено некачественно, во время тестирования отопительной системы разошелся сварочный шов.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного разбирательства назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭЦ "УЛЬТРАСКОП", которым дано заключение эксперта N 22-00-12 от 29 марта 2022 года, из которого следует, что на основании проведенного натурного осмотра и последующего анализа представленных материалов, экспертами установлено, что залив квартир N 55, 56, 60, расположенных по адресу: адрес произошел в результате некачественно выполненного сантехником адрес Москвы "Жилищник по адрес" сварного соединения трубопровода системы отопления в жилой комнате в квартире N 59. адрес отопления, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 также входит в зону ответственности управляющей компании адрес Москвы "Жилищник по адрес".

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ГБУ адрес "Жилищник по адрес" в пользу Власовской Н.Н.

Также судом принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в произошедшем заливе, между тем, журналом ОДС подтверждается, что 14 июня 2021 года по заявке жителя квартиры N 59 была устранения течь элементов системы отопления с помощью сантехника ГБУ адрес "Жилищник по адрес".

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом перед истцом как потребителем соответствующих услуг, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определилв размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере сумма (сумма + сумма / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Исходя из положений ст. 103 ГПК с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В остальной части заявленных Власовской Н.Н. исковых требований отказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, затраченное представителем время и объем проведенной работы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: