Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Айзатулиной Ю.С. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Айзатулиной Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Серовой Надежде Васильевне о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП Серовой Н.В. о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на то, что 28 сентября 2021 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе тариф "Расширенный", в формате дистанционного обучения, включающего в себя доступ к информационным материалам. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом, частично за счет кредитных средств. Ответчик услуги по договору истцу не оказал, ввел в заблуждение при заключении договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Серовой Н.В. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Айзатулиной Ю.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Айзатулиной Ю.С, ответчика ИП Серовой Н.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание платных онлайн услуг по обучению на онлайн-курсе, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обучению на онлайн-курсе с тарифом "Расширенный" с поддержкой и проверкой домашних заданий кураторами, с созвонами в zoom.

Курс включает в себя доступ к обучению в записи; 1 созвон в zoom в неделю с фио; 1 созвон в zoom с Мариной или приглашенным топовым продюсером; дополнительный модуль в обучении.

В соответствии с положениями договора, предметом договора, являются платные информационно - консультационные услуги по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм".

Согласно п. 5.1.1 договора "... заполняя и направляя заявку клиент подтверждает, что ему понятны все существенные условия, он мог задать все интересующие его вопросы и получил на них ответы, а также подтверждает, что услуги не были ему навязаны или были для него заведомо обременительны".

Согласно п. 6.3 договора "исполнитель предоставляет услуги "как есть". Исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям клиента и/или за его субъективную оценку. Такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно, или не в согласованном объеме. Также не являются такими основаниями мнение третьих лиц (в том числе, сотрудников государственных органов), отличные от мнения исполнителя (его сотрудников и/или партнеров)".

13 октября 2021 года ответчиком был предоставлен доступ к оказываемым услугам, согласно программе обучения запускам и продюсированию от фио. Программа курса состояла из 10 модулей (доступ к обучению в записи).

Истцом в исковом заявлении не оспаривалось, что доступ к материалам был предоставлен.

Согласно выверки из программы, предоставленной ответчиком, истец проходила обучение, получала оценки.

Из текста договора 28 сентября 2021 года следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику платные услуги информационно-консультационные по проекту "Обучение запускам и продюсированию в Инстаграм", структура которого была представлена в виде дистанционного обучения путем предоставления исполнителем информационных материалов в электронном виде.

Пунктом 6.8 договора определено, что при любых возвратах денежных средств, а также иных платежах от исполнителя к клиенту исполнитель не несет никакие расходы на исполнение данных обязательств по возврату и осуществлению иных платежей. Все указанные расходы производятся за счет клиента. При этом исполнитель при осуществлении таких платежей клиенту осуществляет зачет встречных однородных требований по отношению к клиенту на сумму указанных расходов и уменьшает сумму платежей на сумму данных расходов. Исполнитель не возвращает уплаченные клиентом денежные средства, если клиент заявил об одностороннем отказе от услуг позднее, чем через 14 дней после даты начала оказания услуг. Таким образом, заявления на возврат денежных средств, поданные позднее четырнадцатидневного срока с даты начала оказания услуг (начала программы по тарифу) не рассматриваются и не подлежат удовлетворению.

Доступ к информационным ресурсам предоставлен истцу 13 октября 2021 года, заявление о расторжении договора направлено истцу 03 декабря 2021 года после окончания курса.

Согласно представленным ответчиком скриншотам с сайта, не оспоренными истцом, истец, получив доступ к онлайн-курсу, воспользовалась обучающими материалами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 309, 408, 421, 422, 431, 779, 781 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что услуги ответчиком истцу по договору оказаны полностью и надлежащего качества, а в силу вышеприведенных норм материального права заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Также судом первой инстанции указано, что фактом оказания услуг по договору признается факт предоставления доступа к онлайн занятиям или к видеозаписям таких занятий, или к системе дистанционного обучения Геткурс.

При этом возможность ознакомиться с условиями договора на обучение по выбранной программе заблаговременно у истца имелась, а также в ходе прохождения обучения и ознакомления с информацией, содержащейся на сайте ответчика, получить представление о сути и содержании приобретаемой программы, в связи с чем доводы истца о том, что перед заключением договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Также, как следует из переписки сторон, истец был добавлен в группы, в том числе телеграмм, где происходило общение относительно обучения, с ним на связи находился менеджер.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец воспользовался приобретенным курсом, истцу был предоставлен доступ ко всем главам курса, занятия обратной связи, был включен в группы и общался в них.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что представленные заключения специалистов, по своему содержанию, направлены на искажение восприятие юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, представленные в дело заключения специалистов в качестве доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они установленные судом обстоятельства не опровергают, в то время выражают субъективное мнение конкретного специалиста.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Айзатулиной Ю.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: