Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31058/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деруновой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Проэктора Р.Я. по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Почта Банк" к Проэктору Роману Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Проэктора Романа Яковлевича в пользу адрес задолженность по кредитному договору N... от 12.03.2020 года по состоянию на 01 октября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к Проэктору Р.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 12.03.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумма под 13, 90% годовых. Возврат займа должен был осуществляться путём внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере сумма Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов надлежащим образом не вносил. Истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки указанное требование исполнено не было. В случае неисполнения принятых на себя обязательств предусмотрено начисление неустойки в соответствии с действующими в банке тарифами. Задолженность Проэктора Р.Я. по состоянию на 01 октября 2021 года на период с 27.04.2021 г. по 01.10.2021 г. составила сумма из которых: сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по неустойкам. Истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец адрес в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Проэктор Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель Проэктора Р.Я. по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2020 года между сторонами заключен кредитный договор N.., в рамках которого ответчику был предоставлен кредит, в соответствии с условиями которого банк перечислил ответчику сумма под 13, 90% годовых.

В силу пункта 6 договора, платежи осуществляются согласно Графику погашения, сумма ежемесячного платежа составляла сумма, количество платежей 36.

Согласно пункту 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Банк свои обязательства по представлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и процентов в соответствии с согласованными сторонами условиями договора не вносил.

Истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности Проэктора Р.Я. по состоянию на 01 октября 2021 года на период с 27.04.2021 г. по 01.10.2021 г. составила сумма из которых: сумма - задолженность по процентам, сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по неустойкам.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями в общей сумме сумма, исходя из того, что расчет задолженности соответствует условиям договора, не противоречит закону, арифметически верен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы мотивированы, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения кредитного договора дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что Проэктор Р.Я. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Проэктор Р.Я. о времени и месте рассмотрения дела на 04 апреля 2022 года извещался по указанному в иске и апелляционной жалобе адресу: адрес, судебное извещение было получено ответчиком.

Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.

Доводы жалобы о неверном расчете задолженности не состоятельны и отмену судебного постановления не влекут, поскольку судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы законности выводов суда первой инстанции не порочат, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, направлены по своему содержанию на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Проэктора Р.Я. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: