Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Зайкина С.В, на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Почта Банк" к Зайкину Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зайкина Сергея Вячеславовича в пользу Акционерного общества "Почта Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Зайкина Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными услуг и распоряжений на перечисление денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, зачете взысканных денежных средств в счет погашения платежей отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Зайкину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2019 Банк заключил с Зайкиным С.В. кредитный договор N 41067899, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма, дата возврата кредита 21.02.2024 под 16, 90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.07.2021 размер задолженности на период с 05.11.2020 по 02.07.2021 составляет сумма, из них сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по неустойкам.

Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Зайкин С.В. обратился в суд со встречным иском к адрес о признании недействительными услуг и распоряжений на перечисление денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, зачете взысканных денежных средств в счет погашения платежей, мотивируя свои требования тем, что считает адрес были навязаны услуга по страхованию в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку, в соответствии с Распоряжением от 21.02.2019, сделанным с помощью простой электронной подписи, Истец вынужден был оплатить сумму в размере сумма, в качестве страховой премии по договору N Г0302/504/41068799. Услуга "Гарантированная ставка" (раздел 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") в размере сумма Факт списания подтверждается Выпиской за период с 21.02.2019 по 01.07.2021, представленной Банком в материалы дела (лист дела 49). Услуга по получению карты фио неименная" с предоставлением некоему ООО "Агроторг", а также его дочерним обществам, работающим под брендом "Пятерочка", сведений, составляющих банковскую тайну. Услуга "Кредитное информирование" в размере сумма за 1-й Период пропуска Платежа, сумма - за 2-й, 3-й, 4-й Период пропуска Платежа. Услуга "Пропускаю платеж" в размере сумма Услуга "Автопогашение" в размере сумма за каждую операцию.

Возможности заключить кредитный договор без данных услуг у Зайкина С.В. не было. Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязательное заключение договоров страхования и иных договоров при заключении кредитного договора, поскольку действия банка при предоставлении кредита являются обязанностью банка перед заемщиком-гражданином в силу закона.

По мнению Зайкина С.В, условия Договора, а также распоряжения, подписанные Банком от имени заёмщика, о том, что кредитор выдаёт кредитные денежные средства при условии обязательного заключения иных договоров или оказания каких-либо услуг, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуги по оплате страховой премии и оплате по договору публичной оферты за страхование не могут в полной мере являться самостоятельными услугами, выбор которых возможен по волеизъявлению заёмщика. Таким образом, данные условия договора не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя.

Исходя из обстоятельств дела следует, что предусмотренное кредитным договором распоряжение по оплате страховой премии является неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Истец по встречному иску просил признать недействительным распоряжение от 21.02.2019 на перечисление денежных средств в размере сумма по договору страхования N L0302/504/41068799 от 21.02.2019, взыскать с адрес в пользу Зайкина Сергея Вячеславовича сумму в размере сумма за навязанную услугу по оформлению страхования; признать недействительной услугу "Гарантированная ставка" (комиссия по суперставке") и распоряжение на перечисление денежных средств от 21.02.2019 в размере сумма, взыскать с адрес в пользу Зайкина Сергея Вячеславовича сумму в размере сумма за навязанную услугу "Гарантированная ставка" ("комиссия по суперставке"); признать недействительной Услугу по получению карты фио неименная" с предоставлением ООО "Агроторг", а также его дочерним обществам, работающим под брендом "Пятерочка", сведений, составляющих банковскую тайну; признать недействительной Услугу "Кредитное информирование" в размере сумма за 1-й Период пропуска Платежа, сумма - за 2-й, 3-й, 4-й Период пропуска Платежа, взыскать с адрес в пользу Зайкина Сергея Вячеславовича сумму в размере сумма за навязанную услугу "Кредитное информирование"; признать недействительной Услугу "Пропускаю платеж" в размере сумма, взыскать с адрес в пользу Зайкина Сергея Вячеславовича сумму в размере сумма за навязанную услугу "Пропускаю платеж"; признать недействительной Услугу "Автопогашение" в размере сумма за каждую операцию; взыскать с адрес в пользу Зайкина Сергея Вячеславовича штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу Истца суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма; зачесть суммы, взысканные с адрес в пользу Зайкина С.В. в счёт погашения задолженности по Кредитному договору N 41068799 от 21.02.2019.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Зайкин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зайкин С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2019 Банк заключил с Зайкиным С.В. кредитный договор N 41067899, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме сумма, дата возврата кредита 21.02.2024 под 16, 90% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; тарифах по программе "Кредит Наличными". Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 02.07.2021 размер задолженности на период с 05.11.2020 по 02.07.2021 составляет сумма, из них сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по неустойкам.

Между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Зайкиным С.В. был заключен договор страхования N L0302/504/41068799 (далее - Договор страхования) на основании "Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01"(далее - Условия страхования).

По факту наступления страхового случая обращений в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" не поступало.

Действия сторон по договору страхования при наступлении страхового случая регулируются разделом 8 "Порядок рассмотрения страховых случаев и осуществления страховой выплаты" Условий страхования. В вышеуказанных разделах указаны необходимые для представления страховщику документы.

Также истец был подключен к услугам "Гарантированная ставка", по получению карты фио неименная", "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Автопогашение".

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819, 850, 934, 935 ГК РФ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении встречных исковых требований Зайкина Сергея Вячеславовича к Акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными услуг и распоряжений на перечисление денежных средств, взыскании денежных средств, уплаченных за навязанные услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, зачете взысканных денежных средств в счет погашения платежей суд отказал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о навязанности банком услуг.

Доводы истца по встречному иску о навязанности услуг по страхованию, по получению карты фио неименная", "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Автопогашение" судом первой инстанции признаны необоснованными, доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется заявление о личном страховании, в котором истец выражал согласие быть застрахованным по договору страхования, указано, что услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, с согласия и по желанию истца. Указанное заявление подписано собственноручно истцом.

Также в индивидуальных условиях потребительского кредита имеется согласие на подключение услуг "Гарантированная ставка", по получению карты фио неименная", "Кредитное информирование", "Пропускаю платеж", "Автопогашение" с соответствующий отметкой в графе "согласен". При этом истцу по встречному иску была предоставлена возможность отказать от указанной услуги, проставив соответствующую отметку в графе "не согласен".

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: