Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова в лице директора Комзолова П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мартыновой Ирины Игоревны к Игоревны к ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Признать приказ ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова... ***.***... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Мартыновой Ирины Игоревны - незаконным.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова в пользу Мартыновой Ирины Игоревны компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мартынова И.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова (далее - ГБОУ СОШ N 285), в котором просила отменить дисциплинарное взыскание и признать приказ... *** ГБОУ СОШ N 285 "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным; компенсировать моральный вред принесением публичного извинения; компенсировать судебные расходы в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным приказом на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данный приказ незаконным в связи с отсутствием состава нарушения, а также отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Приказ был издан после получения уведомления о даче объяснений от 11 ноября 2021 года... *** и уведомления от 12 ноября 2021 года N... ***. В указанных уведомлениях содержались требования о даче объяснений по фактам неубранной опавшей листвы на территории корпусов образовательного учреждения. Как указано в приказе, факты нарушений подтверждаются служебной запиской заместителя директора Поповича В.А. с приложением фотоматериалов. Однако в ознакомлении в названной служебной запиской было отказано. В период с 20 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года были нерабочие дни. В указанный период, кроме 08 ноября 2021 года истец находилась на законном отдыхе. Фотографии, представленные ведущим инженером Щипуновым, сделаны утром, до начала рабочего дня, и в течение установленного времени, недостатки не были устранены. Истцом были предоставлены соответствующие объяснения директору школы Комзолову П.В. До издания оспариваемого приказа истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Указанные в приказе пункты должностной инструкции, соответствуют инструкции от 18 сентября 2021 года, утвержденной директором школы в одностороннем порядке, существенно меняют трудовую функцию и условия трудового договора. Трудовое законодательства не позволяет произвольно включать в должностную инструкцию дополнительные обязанности, схожие с основными, равно как и не представляет возможности увольнения в случае отказа от из выполнения. По указанию директора школы истец обслуживает 4 здания школы. Заведующий хозяйством Кочергина И.В. обслуживает 9 зданий школы, то есть, выполнить качественно возложенный объем работ не представляется возможным.

При этом.***... *** школы Саушин А.Н. обслуживает только 1 здание, при этом получает такую же заработную плату. Но при наличии даже в большем количестве неубранной листвы, взыскания к нему не применялись. Считает это проявлением дискриминации при распределении служебных обязанностей и объеме выполнения работ. Наличие на территории здания утром в первый рабочий день после выходных небольшого количества опавшей листвы, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя. Убора была произведена в установленное время с момента обнаружения листвы.

Представитель истца по доверенности Гладилин Э.В. заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, а также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил компенсировать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ГБОУ СОШ N 285 в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска Мартыновой И.И. в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы по доверенности Батищев Е.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента образования и науки города Москвы, Государственной инспекции труда города Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБОУ СОШ N 285 в лице директора Комзолова П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц Департамента имущества города Москвы, Государственной инспекции труда города Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Мартынову И.И, представителя ответчика по доверенности Глашкину Т.С, представителя третьего лица Департамента образования и науки города Москвы по доверенности Полосина М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что Мартынова И.И. работала в ГБОУ СОШ N 285 с... ***, с..***. переведена на должность ".***... ***", что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 30-40), трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему (л.д. 96-108), приказами о приеме на работу и переводах, приказом об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 109-111).

На основании приказа работодателя N... *** года за истцом закреплены четыре здания школы:... *** (л.д. 46-48).

Должностные обязанности истца определяются должностной инструкции ***...

24 ноября 2021 года приказом... *** Мартынова И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из приказа, при проведении контроля содержания территорий школы 08 ноября 2021 года по указанным выше адресам были выявлены нарушения, а именно на территории не убрана листва, по адресу:..***. урны переполнены мусором. В нарушение п. 2.21, 2.19 должностной инструкции.***... *** Мартынова И.И. не контролировала выполнение договорных обязательств с обслуживающими организациями по уборке территорий, включая сроки проведения уборки (л.д. 65-66). Основанием указано служебная записка заместителя директора Поповича В.А, объяснительная записка Мартыновой И.И. от 15 ноября 2021 года.

Из служебной записки заместителя директора Поповича В.А. следует, что 08 ноября 2021 года по адресам зданий, территория которых обслуживается Мартыновой И.И, выявлены нарушения по содержанию территорий (л.д. 83).

08 ноября 2021 года ведущим инженером работодателя Щипуновым В.В. составлена служебная записка, из которой следует, что ввиду слабого контроля за качественным выполнением договорных обязательств обслуживающей организацией ИП Новак, выявлены нарушения по содержанию и уборке территорий на следующих адресах школы:... ***, о чем свидетельствует приложенный фотоматериал. Заведующие хозяйством Мартынова И.И. и Кочергина И.В. не надлежащим образом выполняли свои обязанности и нарушили должностную инструкцию в части п. 2, п.п. 2.1, 2.19, 2.21, 2.31. Просит рассмотреть вопрос о наложении взыскания на данных сотрудников школы (л.д. 84).

Согласно п. 2.19 должностной инструкции ***.., утвержденной директором ГБОУ Школа N 285 18 сентября 2021 года,.***... *** контролирует выполнение договорных обязательств с обслуживающими организациями, в части касающейся, организует работу по благоустройству, озеленению и уборке территорий, праздничному художественному оформлению фасадов зданий школы.

Из п. 2.21 должностной инструкции следует, что.***... обеспечивает необходимые санитарно-гигиенические условия, осуществляет контроль и надзор за качеством и сроками выполнения работ по уборке помещений и прилегающей территории школы (л.д. 112-113).

Истец ознакомлена с названной инструкцией, но отказалась ее подписать ввиду не соответствия трудовому договору, постановлению N 37 от 21 августа 1998 года и профстандартам, утвержденным приказом Минтруда и социальной защиты (л.д. 114).

До вынесения приказа от истца были затребованы объяснения путем направления уведомлений о даче объяснений от 11 ноября 2021 года... *** и от 12 ноября 2021 года N... *** (л.д. 115, 117).

На первое из них истец служебной запиской просил уточнить дату, время, место выявленных нарушений, а также предоставить материалы, подтверждающие невыполнение требований должностной инструкции (л.д. 116).

На второе уведомление Мартынова И.И. составила служебную записку, в которой указала, что уборка территорий проводится ежедневно, 08 ноября 2021 года при осмотре территорий было выявлено несколько нарушений, которые незамедлительно были направлены менеджеру по внешнему клинингу. В течение дня все нарушения были устранены, в связи с чем необходимости в претензионной работе не было (л.д. 118).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в должностные обязанности работника после перевода будет входить выполнение функций, указанных в должностной инструкции ***... Составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, в этой связи, возложение на истца обязанностей, перечисленных в должностной инструкции по должности ***.., утвержденной 18 сентября 2021 года, не является ущемлением прав истца. При разработке должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях, в связи с чем квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда от 21 августа 1998 года N 37, не является обязательным для применения нормативно-правовым документом не является.

Не согласившись с примененным к ней дисциплинарным взысканием, Мартынова И.И. совместно с Кочергиной И.В. обратились с жалобой в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве на вышеуказанную жалобу, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от..***. (л.д. 102) в должностные обязанности работника после перевода будет входить выполнение функций, указанных в должностной инструкции ***... На момент заключения дополнительного соглашения истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего хозяйства от 11 декабря 2019 года.

Работодателем 18 сентября 2021 года утверждена новая должностная инструкция ***.., содержание которой значительно отличается от содержания инструкции от 11 декабря 2019 года. Так, должностной инструкцией от 18 сентября 2021 года предусмотрен перечень должностных обязанностей из 35 пунктов, тогда как в должностной инструкции от 11 декабря 2019 года раздел должностных обязанностей содержал 20 пунктов. Новая должностная инструкция предусматривает ряд обязанностей, ранее не предусмотренных, в том числе: контроль выполнения договорных обязательств с обслуживающими организациями (п. 2.19), проведение ежедневного осмотра МАФ, территории с соответствующими записями и замечаниями в журнал (п. 2.33), осуществление своевременного информирования ведущего инженера об имеющихся недостатках в работе ОО, принимаемых мерах по их ликвидации (п. 2.30). Новой инструкцией также изменена подчиненность... ***.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 21, 57, 60, 72, 74, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что в нарушение действующего законодательства приказом... ***.***... Мартынова И.И. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 2.19, 2.21 должностной инструкции от 18 сентября 2021 года, с содержанием которой работник не согласен, от подписания отказался, так как данная инструкция существенно расширяет круг должностных обязанностей и вносит в одностороннем порядке изменения в трудовую функцию работника без его согласия и соответствующей доплаты.

Кроме того, из выписки из табеля учета использования рабочего времени усматривается, что 08 ноября 2021 года был первым рабочим днем после нескольких выходных дней (л.д. 119).

Таким образом на Мартынову И.И. были возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией ***.., в то же время она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании невыполнения требований должностной инструкции, которая в одностороннем порядке возлагала дополнительные обязанности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, при которых работодатель возложил на истца дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ не может быть признан законным. Соответственно, требование истца о признании приказа... ***.***... незаконным подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать в пользу с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБОУ г. Москвы школа N 285 имени В.А. Молодцова в лице директора Комзолова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: