Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломоносова М.Д. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" к Ломоносову Михаилу Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ломоносова Михаила Дмитриевича в пользу адрес "ВСК" денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Ломоносову М.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в 5 июля 2021 года в результате залива квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, было повреждено имущество, застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в адрес "ВСК" по договору страхования имущества N 21000ВТF01727. Согласно акту управляющей компании, залив произошёл из вышерасположенной квартиры N 33 по причине разрыва гибкой подводки ХВС к смесителю. Собственником квартиры N 33 является Ломоносов М.Д. Размер причиненного ущерба установлен на основании локальной сметы стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, и составляет сумма адрес "ВСК" признало указанный случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломоносов М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ломоносов М.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Ломоносова М.Д. по доверенности 77 АД 0764770 фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес "ВСК", ответчик Ломоносов М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 15, 210, 965, 387 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Судом установлено, 5 июля 2021 года произошло залитие квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

По данному факту сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес" составлен акт N 12 от 2 августа 2021 года, из которого следует, что 5 июля 2021 года поступила заявка на ОДС N 3135014, обстоятельства аварии: разрыв гибкой подводки ХВС на смесителе в ванной комнаты квартиры N 33. В результате обследования выявлены повреждения: кухня - повреждение обоев на площади более 10 кв.м, комната N 1 - следы залития на площади более 10 кв.м, водоэмульсионная краска, коридор - следы залития на площади менее 10 кв.м, на полу паркет - деформация напольного покрытия, площадью около 3 кв.м.

Квартира N 26 по адресу: адрес, ул. адрес, застрахована на основании полиса "Домашний" N 21000 ВТF01727 от 1 марта 2021 года в адрес "ВСК". Страховые риски: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв. Срок действия полиса: с 00.00 час. 8 марта 2021 года по 24.00 час. 7 марта 2022 года. Страховая сумма - сумма (внутренняя отделка и оборудование), сумма (гражданская ответственность владельцев жилых помещений). Выгодоприобретатель: лицо, имеющее интерес в сохранении застрахованного лица (на условиях "за счет кого следует" в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ).

31 августа 2021 года фио обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с залитием квартиры.

Сотрудниками адрес "ВСК" произведен осмотр квартиры и составлен акт N 8091036 осмотра места события от 15 сентября 2021 года.

По итогам изучения представленных материалов сотрудниками адрес составлен локальный сметный расчет N 8 091 036 и установлена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Страховым актом N 21000 ВТF01727-S000001Y от 27 сентября 2021 года установлен размер страховой выплаты в размере сумма Данная сумма выплачена истцом фио, что подтверждается платежным поручением N 367376 от 28 сентября 2021 года.

Из материалов дела следует, что в результате залития застрахованной в адрес "ВСК" квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, произошло причинение ущерба владельцу данного имущества, тем самым наступил страховой случай, повлекший исполнение обязанностей страховщика по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения.

Ответчик Ломоносов М.Д. является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости, право собственности Ломоносова М.Д. зарегистрировано 16 июня 2021 года.

Таким образом, на момент залития квартиры N 26, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, 5 июля 2021 года именно Ломоносов М.Д. являлся ответственным лицом за содержание принадлежащей ему квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, а также за вред, причиненный ненадлежащим содержанием данной квартиры.

Ответчик Ломоносов М.Д. в судебном заседании полностью признал исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком Ломоносовым М.Д, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается обоснованность заявленных исковых требований адрес "ВСК", при этом ответчик признал исковые требования в полном объёме и признание иска принято судом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела лишил ответчика права представить доказательства в обоснование своей позиции в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2022 года (л.д. 84-86) ходатайств об отложении дела слушанием ответчиком не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания не принесены, иные доказательства данного обстоятельства также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически квартира была передана после регистрации права собственности Ломоносова М.Д. на жилое помещение, поэтому ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный вследствие разрыва гибкой подводки ХВС на смесителе в ванной комнаты, несостоятелен.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ.

Поскольку ответчик является собственником квартиры N 33, расположенной по адресу: адрес, ул. адрес, с 16 июня 2021 года, с указанного дня он несет бремя содержания имущества, включая бремя компенсации убытков, причиненных вследствие конструктивных особенностей квартиры, в том числе нарушения работы внутренних инженерных систем, третьим лицам.

Взаимоотношения между участниками сделки, в данном случае соглашение о порядке передачи квартиры, не порождают для третьих лиц каких- либо последствий, связанных с изменением дня, с которого покупатель принимает на себя обязанность отвечать по искам о взыскании убытков.

Ответчик не лишен возможности предъявить требование к продавцу недвижимого имущества, если считает, что продавец передал ему имущество ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломоносова М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи