Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопаковой Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопаковой Екатерины Евгеньевны к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, об освобождении от исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Лопакова Е.Е. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк", уточнив исковые требования, просит признать кредитный договор ***... от 02 июня 2021 года, заключенный между Лопаковой Е.Е. и АО "Альфа-Банк", недействительным, применить последствия недействительности, освободить от исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец кредитный договор заключила под влиянием заблуждения, поскольку ей позвонил неизвестный человек, представившийся сотрудником банка, убедил скачать мобильное приложение "Альфа-Защита" на свой телефон, а также несколько раз осуществить вход в мобильное приложение, в результате чего был заключен кредитный договор ***... от 02 июня 2021 года и списаны денежные средства.

Истец Лопакова Е.Е. и его представитель Дикая Ю.В. в заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лопакова Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Лопакову Е.Е. и ее представителя по ордеру Дикую Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, 162, 168, 178, 179, 434, 819, 820, 847 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что между Лопаковой Е.Е. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор ***... от 02 июня 2021 года, предусматривающий выдачу кредита наличными в сумме 740 500 руб. на срок кредита 60 месяцев и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

При заключении договора Лопакова Е.Е. подтвердила свое согласие с данным договором, и обязалась соблюдать и выполнять его условия.

Согласно договору банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка "Альфа-Мобайл".

Истец пользуется услугой мобильного интернет Банка, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Альфа-Мобайл - это услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации (идентификации) и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.9 договора (п. 1 ДКБО).

Верификация - установление личности клиента при его обращении в банк в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1.4 ДКБО банк осуществляет верификацию (идентификацию) клиента в Интернет банке "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл"/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента (в случае предварительного установления кода "Альфа-Мобайл"). Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Условия и порядок проведения верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента описаны в п. 4.3 договора.

Согласно п. 8.8 ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент при наличии технической возможности может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредита наличными, в соответствии с Приложением N 12 к договору КБО. Сведения, содержащиеся в простой электронной подписи, фиксируются в программном обеспечении банка ("Электронный архив") и подтверждают факт подписания конкретным клиентом и банком электронного документа с применением простой электронной подписи в указанные в электронном документе дату и время его подписания.

Согласно п. 8.14 операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

В СДБО (средства дистанционного банковского обслуживания, в том числе Альфа-Мобайл) клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания (п. 5.9.2 Приложение 13 к ДКБО).

Клиент подписывает электронный документ простой электронной подписью посредством ввода корректного ключа в соответствующее поле СДБО (п. 5.4 Приложение 13 к ДКБО).

Ключом простой электронной подписи клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого электронного документа является одноразовый пароль (по операциям, требующим использования одноразового пароля) или иные средства доступа (п. 5.3 Приложение 13 к ДКБО).

Для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/ информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге "Альфа-Мобайл"/"Альфа-Мобайл-Лайт" (п. 5.5 Приложение 13 к ДКБО).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством СДБО от имени клиента, а клиент подписавший его простой электронной подписью, при одновременном выполнении следующих условий: установлен факт успешной верификации и аутентификации клиента в СДБО, предшествующий направлению электронного документа в банк; установлен факт использования клиентом ключа, который совпадает с ключом, имеющимся в информационных системах банка, и время ввода ключа не истекло; установлен факт направления банком одноразового пароля на номер телефона сотовой связи клиента (по операциям, требующим использования одноразового пароля) (п. 5.8 Приложение 13 к ДКБО).

Согласно п. 6.8.2 Приложение 13 к ДКБО при рассмотрении споров, в случае если спорный электронный документ сформирован и подписан посредством услуги "Альфа-Мобайл", без использования шаблона "Альфа-Мобайл" банк определяет: предмет разногласий на основании обращения клиента; операцию в СДБО, относящуюся к предмету разногласий; факт верификации и аутентификации клиента в Интернет банке "Альфа-Клик", посредством услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", предшествующий направлению спорного электронного документа в банк; факт ввода корректного ключа; дата и время ввода ключа; введенный одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом и время его ввода не истекло (если простая электронная подпись для данного вида электронного документа формируется с использованием одноразового пароля); исходный и проверочный хэш-код электронного документа совпадают (применимо в установленных банком случаях).

В преамбуле ДКБО закреплено понятие средства доступа - набор средств для верификации и аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа) услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", Интернет банка "Альфа-Клик"; данный набор в зависимости от услуги по договору может включать в себя логин, свой Логин, пароль "Альфа-Клик", пароль "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл-Лайт", одноразовый пароль, виртуальный токен. Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту. Представителю клиента (в том числе доверенному лицу), вносителю средства доступа не выдаются.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, КэшКод, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", пароль "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл", пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

В соответствии с п. 14.2.19 ДКБО клиент обязан немедленно уведомлять банк о смене SIM-карты номера телефона сотовой связи клиента, обратившись в Отделение банка или в телефонный центр "Альфа-Консультант".

В силу п. 14.2.3. ДКБО в случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля "Альфа-Мобайл" без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в Отделение банка либо в телефонный центр "Альфа-Консультант". При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM-карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет банке "Альфа-Клик" или посредством услуги "Альфа-Мобайл", и отключения услуги "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления" в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги "Альфа-Диалог", и/или "Альфа-Чек", и/или "Альфа-Мобайл", и/или "Альфа-Мобайл-Лайт" и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все денежные переводы "Альфа-Чек", денежные переводы "Альфа-Мобайл" (в т.ч. переводы совершенные доверенным лицом), денежные переводы "Альфа-Диалог", операции в Интернет банке "Альфа-Клик" и в "Альфа-Мобайл-Лайт", совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В соответствии с п. 17.4 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, подтверждением верификации и аутентификации клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт" и "Альфа-Диалог", Интернет наименование организации, телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении денежных переводов "Альфа-Оплата", а также подтверждением исполнения банком поручений клиента, переданных через Интернет наименование организации, или посредством услуг "АльфаМобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", или в рамках денежных переводов "Альфа-Оплата" являются аудиозаписи и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.д.), хранящиеся в банке. Аудиозапись и электронные документы (электронные журналы, электронные протоколы и т.п.) предоставляются банком в качестве подтверждающих документов при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде.

Как усматривается из материалов дела, Банком была произведена успешная верификация истца, посредствам интернет истцом был осуществлен успешный вход в Интернет банк "Альфа-Мобайл", и сформировано обращение к банку на оформление договора выдачи кредита наличными.

Из отчета о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи и материалов дела следует, что банком на основании поступившего заявления истца был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита наличными, индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными ***... от 02 июня 2021 года, заявления заемщика, заявления на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд.

02 июня 2021 года в 13.42 банком был сгенерирован ключ и на номер мобильного телефона ***.., принадлежащего истцу, было направлено смс-сообщение с паролем (ключом) для заключения с банком договора выдачи кредита наличными путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 5114. Оформление кредита наличными".

02 июня 2021 года в 13.43 истцом посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком смс-сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов договора выдачи кредита наличными ***... от 02 июня 2021 года на сумму 740 500 руб.

При таком положении суд пришел к выводу, что используемая банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа (комплекта документов) является видом простой электронной подписи.

После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 740 500 руб, которые были зачислены на счет... ***, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в сумме 596 081, 03 руб. переведены на счет..***, принадлежащий истцу. Далее по счету..***. происходят операции по оплате через электронный терминал с использованием карты... ***, на общую сумму 480 000 руб, переводы через систему быстрых платежей на общую сумму 79 000 руб, перевод на сумму 42 000 руб. Все указанные операции подтверждены одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, что подтверждается выпиской из электронного журнала смс и пуш-сообщений, выпиской по карте, выпиской из электронного журнала операций Альфа-Мобайл.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами, банк надлежащим образом оформил кредитный договор ***... от 02 июня 2021 года и исполнил его, предоставил истцу денежные средства, которыми истец распорядился по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Лопаковой Е.Е. в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы Лопаковой Е.Е. о том, что она не заключала кредитный договор, не была ознакомлена с его условиями и не давала согласия на его заключение, опровергаются представленными доказательствами, поскольку факт успешного прохождения процедуры верификации при входе в мобильный банк "Альфа-Мобайл", подтвержденный отчетом, выпиской из электронного журнала входов в "Альфа-Мобайл", использование пароля, направленного на мобильный телефон истца, с учетом условий кредитного договора, запрещающего передачу мобильного устройства, на котором установлено мобильное приложение "Альфа-Мобайл", иным лицам, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Указание Лопаковой Е.Е. на то, что после обращения на горячую линию АО "Альфа-Банк", банк не произвел блокировку счета, следовательно, судом проигнорирован факт недобросовестности в действиях ответчика, по своему содержанию, направлены на искажение восприятие юридически значимых обстоятельств по делу, а представленная в материалы дела выписка детализации звонков с телефона истца на телефон горячей линии, установленные судом обстоятельства не опровергает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лопаковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: