Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31081/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Беляевой Н.Т. на определение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Беляевой Нины Тагировны к ГП N 52 о признании незаконным неоказание медицинской помощи глазам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГП N 52 о признании незаконным неоказание медицинской помощи глазам, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в принятии искового заявления, с которым не согласилась истец Беляева Н.Т, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что ранее состоявшимися решениями по делам NN 2-3/2019, 2-298/2021 разрешены исковые требования Беляевой Н.Т. к ГП N 52, при этом предметы исков по указанным делам, а также предмет иска по настоящему делу являются тождественным, как и основания исков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из представленного материала, в рамках настоящего дела Беляева Н.Т. обратилась с иском к ГП N 52 признании незаконным неоказание медицинской помощи глазам, о взыскании компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, что с 1997 года по 2016 год истцу не была оказана ответчиком медицинская помощь по лечению зрения, что явилось, по мнению фиоТ,, причиной резкой потери ею зрения 17 июля 2016 года.

Между тем, как следует из представленной копии решения Нагатинского районного суда адрес от 24 января 2019 года по делу N 2-3/2019, в рамках данного дела Беляева Н.Т. обратилась с иском к Филиалу N 1 ГП N 52, ГП N 52, адрес "МАКС-М" с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что причиной потери ею зрения явилось некачественное оказание лечения врачами Филиала N 1 ГП N 52, ГП N 52, адрес "МАКС-М", при этом в удовлетворении иска Беляевой Н.Т. было отказано, данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 05 марта 2021 года по делу N 2-298/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2021 года, Беляевой Н.Т. отказано в удовлетворении иска к ГП N 52 о признании незаконным бездействия врачей, отказа в медицинской помощи, противодействие проведению судебно-медицинской экспертизы, причинение вреда здоровью, признании поведения недобросовестным при рассмотрении гражданского дела, возмещении ущерба, причиненного здоровью, обязании производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения судом по гражданским делам N2-3/19 и 2-298/21.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в принятии настоящего иска должно быть отказано.

Доводы частной жалобы о том, что ранее фио не заявлялись требования, приведенные в данном иске, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: