Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31096/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Вихровой М.А. на определение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Рукавова Александра Павловича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-841/19 - удовлетворить.

Взыскать с Вихровой Марии Александровны в пользу Рукавова фио денежные средства в счет возмещения судебных расходов в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования Вихровой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио о возмещении ущерба; с ответчика Рукавова А.П. в пользу истца Вихровой М.А. взыскана сумма ущерба в результате залива квартиры, а также судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к ответчикам адрес Москвы, адрес Москвы "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 года решение отменено с принятием нового решения о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта адрес в пользу истца суммы ущерба в результате залива квартиры, а также судебных расходов; в удовлетворении исковых требований к ответчикам Рукавову А.П. и адрес Москвы "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 года апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Вихровой М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, которые он понес при рассмотрении дела.

Заявитель фио в судебном заседании поддержал заявление.

Истец Вихрова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Вихрова М.А.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявление Рукавова А.П, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 27.05.2019 года отменено с вынесением нового решения, которым в отказано в удовлетворении исковых требований Вихровой М.А. к Рукавову А.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Также из материалов дела следует, что фио в рамках рассмотрения настоящего дела понес документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма (том 3, л. д. 4 - 6).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Рукавова А.П, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Рукавова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности, а также с учетом целей выдачи доверенности, срока ее действия расходы на ее оформление в заявленном размере сумма. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о завышенном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что исковые требования Вихровой М.А. к Рукавову А.П. о возмещении ущерба были оставлены без удовлетворения, доводы частной жалобы о неверном распределении судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судом были правильно применены правила распределения судебных расходов, установленные статьей 98 ГПК РФ, учтены разъяснения пунктов 1, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вихровой М.А. - без удовлетворения.

Судья: