Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31106/2022

Судья суда первой инстанции: Федорова Я.Е.

Дело N 33-31106/22 (ап. инстанция)

N2-289/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Коноводченко Натальи Алексеевны на определение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Коноводченко Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2020 года удовлетворены исковые требования истца Коноводченко С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2020 года, изменено в части стоимости компенсации подлежащей выплате ответчику, в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Коноводченко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления, указывая на их необоснованность, поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Ответчик Коноводченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Коноводченко Н.А, полагая отказ во взыскании судебных расходов неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Коноводченко Н.А, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда первой инстанции постановлено в пользу истца Коноводченко С.В, апелляционной инстанцией изменена лишь стоимости компенсации, подлежащей выплате ответчику. При этом суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, указал на то, что в представленной квитанции об оплате оценочных услуг не имеется надлежащих реквизитов, позволяющих с достоверностью установить лицо, понесшее данные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделана при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Отклоняя соответствующие доводы суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в материалах дела дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых ответчик просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 319-321). При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года следует, что изменяя решение Кузьминского районного суда адрес от 06 июля 2020 года в части размера взысканной с Коноводченко С.В. в пользу Коноводченко Н.А. денежной компенсации, апелляционную жалобу Коноводченко Н.А. судебная коллегия оставила без удовлетворения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворений требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда, либо могли повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Кузьминского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фиоА, - без удовлетворения.

Судья: