Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31115/2022

Гр. дело N 33-31115/2022

Гр. дело N 2-6466/2021

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Захарова Михаила Юрьевича к Матвееву Максиму Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Максима Александровича в пользу Захарова Михаила Юрьевича сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.Ю. обратился в суд с иском к Матвееву М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2019 года Матвеев М.А. получил от фио денежные средства в размере сумма В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка. Денежные средства были предоставлены в качестве займа со сроком возврата не позднее 30 ноября 2020 года. Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Обращения к Ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве займа положительного результата не принесли. В возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты суммы долга.

В соответствии с распиской от 01.08.2019, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами составлял сумма, исходя из следующих расчетов: при сумме задолженности сумма проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ составляли: с 01.12.2020 по 31.12.2020 (31 дн.): 3 380 000 х 31 х 4, 25% / 366 = сумма, с 01.01.2021 по 08.02.2021 (39 дн.): 3 380 000 х 39 х 4, 25% / 365 = сумма, итого сумма

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Захаров М.Ю. е не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Аполлонову А.А, который в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования поддержал.

Ответчик Матвеев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 августа 2019 года Матвеев М.А. получил от фио денежные средства в размере сумма В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка.

Денежные средства были предоставлены в качестве займа со сроком возврата не позднее 30 ноября 2020 года.

Ответчик нарушил условия договора займа и по настоящее время не исполнил свои обязательства. Обращения к Ответчику за получением предоставленных ему денег в качестве займа положительного результата не принесли. В возврате денег ответчик истцу отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, для выплаты суммы долга.

В связи с этим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства истцу.

До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма процентов за период с 01.12.2020 по 08.02.2021 исходя из соответствующей ключевой ставку в заявленные периоды составила сумма, указанный расчет был проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит нормам действующего законодательства и не был оспорен в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге и подлежащими взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении ранее аналогичного дела, в материалы дела со стороны подателя апелляционной жалобы не было представлено доказательств свидетельствующих об указанных обстоятельствах, кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик в противоречие собственной позиции указывает в апелляционной жалобе, что ранее поданное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежные средства от истца опровергаются представленной в материалы дела распиской на л.д. 7, факт написания которой ответчик в ходе рассмотрения дела, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорил, данные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основание для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: адрес, путем направления судебной повестки, которая не была получена ответчиком и вернулась адресату за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным N 14578865329008 (л.д. 126).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по уведомлению ответчика фио

Неполучение Матвеевым М.А. извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Направив ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащий адрес, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: