Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хаировой Л.А., Родионовой С.А., фио, Заливиной С.Г., Золотаревой К.Г., Еременко А.В., фио, фио по доверенности - фио на решение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хаировой Людмилы Аркадьевны, Родионовой Светлане Александровне, Соколова Михаила Игоревича, Заливиной Светланы Георгиевны, Золотаревой Ксении Георгиевны, Еременко Антонины Владимировны, Семенова Александра Вячеславовича, фио к Департаменту городского имущества адрес, Объединению административно-технических инспекций адрес центр продажи недвижимости" (адрес), ООО РусьЭнергострой о возложении обязанности устранить нарушенное право собственников помещений в МКД- отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Еременко А.В, фио, Золотарева К.Г, фио, Родионова С.А, Семенов А.В, Соколов М.И, фио обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, Объединению административно-технических инспекций адрес центр продажи недвижимости" (адрес), ООО "РусьЭнергострой" о возложении обязанности устранить нарушения собственников МКД, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу:... на праве собственности. Ранее в 2018 году, ОАО МНИИТЭП была разработана актуализация проекта межевания квартала адрес, ограниченного адрес, адрес, внутриквартальным проездом, адрес (09.10.113.2006). Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 20046 от 20.06.2018 указанный проект был утвержден. Согласно указанному проекту межевания территории квартала адрес жилому дому N 15 корпус 3 по адрес установлен участок N31 площадью 0, 375, что обеспечивает нормативно необходимую площадь, в том числе участок с минимальными обременениям 0, 127 га. Доступ на участок с адрес, далее по территории общего пользования. 23.08.2018г. ДГИ Москвы заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером... для целей капитального строительства с ответчиком адрес центр продажи недвижимости". Ответчик ОАТИ выдало ответчику адрес ордер (разрешение) N 19090501/2 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся объектам капитального строительства. Ответчик ООО "РусьЭнергострой" приступил к производству работ на придомовой территории дома... по адрес и произвел укладку инженерных сетей и сооружений к строящемуся объекту капитального строительства.

Истцы полагают, что действиями ответчиков допускается нарушений прав собственников МКД, поскольку со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений МКД и собственники помещений в МКД как законные владельцы земельного участка, на котором расположен дом, который необходим для эксплуатации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. Истцы с учетом произведенных уточнений предмета исковых требований просили об обязании ответчиков устранить нарушенное право собственников помещений в многоквартирном доме N 15 корпус 3 по адрес, путем демонтирования инженерных сетей и сооружений, проложенных на принадлежащем им в силу закона земельном участке в отсутствие согласия истцов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются законными владельцами и пользователями земельного участка в силу закона.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления с учетом уточнения предмета исковых требований в части требований к ДГИ Москвы, просил удовлетворить требования, представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ДГИ Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что причинение вреда совместными действиями государственных органов не возможно, в том числе не возможно исполнение требований как солидарное устранение нарушений. Просил суд учесть, что в правовой позиции действующего законодательства имеется разница между ограничением права (сервитут) и незаконным использованием. Указал, что спорный земельный участок, в отношении которого истцы просят суд устранить нарушенное право собственников не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, границы участка отсутствуют, следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений такого дома отсутствует, и земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного образования. Собственники помещений в таком доме вправе распоряжаться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, в пределах правомочий ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ. Только после утверждения проекта межевания квартала Департамент городского имущества Москвы не имеет права распоряжаться земельным участком, предусмотренным для эксплуатации жилого дома, однако до момента постановки земельного участка на кадастровый учет, до момента установления границ такого земельного участка, право общей долевой собственности собственников помещений такого дома в полном объеме не возникает.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, пояснила, что на прилегающей территории смежного с истцами земельного участка ведется строительство объекта: "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: адрес, адрес рамках инвестиционного договора N 333-ИС от 30 декабря 2005 г..на право соинвестирования проектирования и строительства 47, 5% общей площади корпусов территории застройки адрес, мкр. 1, 2, подлежащих реализации, заключенного между Правительством Москвы и адрес центр продажи недвижимости" (адрес). Указала, что между Департаментом городского имущества адрес и адрес заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-09-001655 от 23.08.2018.

На основании Правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N120-ПП адрес получен градостроительный план земельного участка N... с утвержденными ранее на публичных слушаниях параметрами строительства (в соответствии со ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации). адрес получено Разрешение на строительство N.., выданное Комитетом строительного надзора адрес сроком до 29 июля 2026года. адрес получены свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительных решений объекта капитального строительства от 22.06.2018 N 754-2-18/С, от 27.06.2018 N 762-2-18/С, от 22.06.2018 N 755-2-18/С, от 27.06.2018 N 763-2-18/С. В 2019 г..ООО "ПСФ "Монолит" (проектировщик) подготовлена рабочая документация, в рамках заключенного договора между адрес и адрес ЖИЛИЩА", согласованная ПАО "МОЭК" от 13.11.2019, ГУП Московский Метрополитен от 02.10.2019, ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" от 04.10.2019, ГБУ "МОСКОМАРХИТЕКТУРА" 14.12.2018, ГБУ адрес Левобережный" от 06.09.2019, которое в свою очередь подтвердило, что проектируемые инженерные сети проходят по территории, находящейся на его балансе. 23.10.2020 адрес получено Разрешение Департамента городского имущества адрес N Р-09-002570 на использование земель, находящихся в собственности адрес, государственная собственность на которые не разграничена сроком на 12 месяцев. В разрешении имеется схема, разрешенных для использования земельных участков. Спорный земельный участок N ЗУ3.На производство работ по выносу и прокладке сетей ООО "РусьЭнергоСтрой" в рамках заключенного с адрес договора подряда N Ф15/2019-ТС от 15.11.2019 получен ордер на прокладку (размещение) инженерных сетей и сооружений, линий и сооружений связи, для проведения которой не требуется разрешение на строительство от 13.05.2021 N 19090511/2.

На перекладку инженерных сетей в соответствии с выданными техническими условиями подрядными организациями разработан проект производства работ в соответствии с действующими нормами и правилами, в состав которого входит стройгенплан, согласованный в установленном законом порядке с госорганами, в том числе отделом подземных сооружений Мосгогеотреста. Пояснил, Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. В данном случае указали, что поскольку земельный участок не сформирован у истцов отсутствует право на обращение с требованиями о возложении обязанности. Просили учесть, что произведенная реконструкция инженерных сетей произведена в публичных целях, с учетом обеспечения жителей района теплом.

Представитель ответчика ООО "РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика Объединенной административно-технических инспекций адрес (ОАТИ) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно ранее направленным возражениям просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что ордер на производство работ выдавался в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 19.05.2015г. N 284-ПП "Об утверждении порядка формирования ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в адрес".

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать, подтвердил, что адрес произведена реконструкции тепловых сетей, принадлежащих ПАО "МОЭК" в соответствии с утвержденной проектной документацией, полученным положительным заключением Московской государственной экспертизы от 02.04.2020 N 221420/МГЭ/18732-4/4, рег. N 77-1-1-3-010190-2020 и указал, что реконструируемые сети, являются собственностью ПАО "МОЭК" и подпадают в зону производства работ по строительству объекта "Многофункциональный жилой комплекс" по адресу: адрес, в связи с чем возникла необходимость выноса имущества из зоны производства работ путем его ликвидации и последующего восстановления. В целях проведения реконструкции между ПАО "МОЭК" и адрес заключено Соглашение о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства N 460/20-ИНВ/2-И, выданы технические условия для прокладки теплосети.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцы Еременко А.В, фио, Золотарева К.Г, фио, Родионова С.А, Семенов А.В, Соколов М.И, фио являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу адрес, в подтверждение представили свидетельства и выписки из ЕГРН (л.д.35-39, 71-77 т.1).

В соответствии с ЗК РФ и Градостроительным кодексом РФ по заказу ДГИ Москвы разработан проект межевания территории адрес, ограниченного адрес, адрес, внутриквартальным проездом, адрес, что подтверждено представленным распоряжением (л.д.40-51 т.1).

Из представленного межевого плана усматривается, жилому дому N 15 корпус 3 по адрес установлен участок N31 площадью 0, 375, что обеспечивает нормативно необходимую площадь, в том числе участок с минимальными обременениям 0, 127 га.

30.12.2005г. между Департаментом инвестиционных программ строительства адрес и ООО "Юрпромконсалтинг" заключен договор соинвестирования проектирования и строительства 47, 5% общей площади корпусов территорий застройки района адрес 1, 2 подлежащих реализации (л.д.108-127 т.1). В соответствии с соглашением от 28.12.2007г. к договору инвестором подтверждено исполнение обязанности по финансированию проектирования и строительства корпусов 8, 11 и адрес адрес Левобережный и дополнительным соглашением от 27.12.2012г. произведена замена инвестора строительства на адрес.

В рамках реализации поставленных целей 23.08.2018г. между ДГИ Москвы и адрес центр продажи недвижимости" заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства (л.д. 56-70 т.1). Согласно указанному договору ответчику адрес предоставлен земельный участок по адресу адрес предоставлялся для целей строительства жилых домов со следующими технико-экономическими показателями: размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, благоустройство и озеленение придомовых территорий, обустройство спортивных и детских площадок, размещение подземных гаражей и наземных автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях МКД, размещения объектов капитального строительства.

Соглашением N 460/20-ИНВ/2-И о взаимодействии при ликвидации имущества в ходе строительства, заключенного между ПАО МОЭК и адрес от 03.02.2021г. предусмотрено, что адрес за счет собственных средств осуществляет финансирование строительства объекта: Многофункциональный жилой комплекс по адресу адрес и в соответствии с учреждённой проектной документацией, включая смету имущество, принадлежащее собственнику попадает в зону производства работ по строительству объекта, в связи с чем возникает необходимость выноса имущества из зоны производства работ путем его ликвидации и последующего восстановления (л.д.90-100)

Во исполнение соглашения 15.11.2019г. между адрес и ООО "РусьЭнергоСтрой" заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по выносу наружных инженерных сетей теплоснабжения с территории застройки объекта по адресу адрес Фестивальная вл.15 (л.д.101-107 т.1, 11-13 т.2).

Согласно представленной рабочей документации (л.д. 128 т.1, 21-63, 127-232 т.2) ответчиком адрес произведены работы по выносу тепловой сети с территории застройки объекта.

Представитель истцов в судебном заседании указал, что производство строительных работ по строительству теплосетей осуществлено в нарушение прав собственников МКД по адресу: адрес.., поскольку ответчиками использование земельного участка, расположенного вблизи жилого дома произведено без согласования с собственниками МКД, что является нарушение ст.36 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку из представленной выписки из ЕГРН (л.д. 66-67 т.1) усматривается, что земельный участок не имеет данных о кадастровом учете, право собственности на объект недвижимости принадлежит ответчику ДГИ Москвы, в связи с чем при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и собственники помещений МКД вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств усматривается, что на момент производства строительных работ в пределах спорного земельного участка проект перекладки теплосети в границах размежеванного истцами земельного участка прошел согласование всех необходимых инстанций, в том числе получены согласия ПАО "МОЭК", ГУП Московский Метрополитен от 02.10.2019, ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (отдел подземных сооружений) от 04.10.2019, ГБУ "МОСКОМАРХИТЕКТУРА" 14.12.2018, ГБУ адрес Левобережный".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также обоснованно исходил из того, что нарушений прав собственников МКЖ не допущено, работы производились на земельном участке, предоставленном адрес для производства строительных работ в рамках выполнения обязательств по договору инвестирования в интересах неопределенного круга лиц с целью строительства жилых домов, благоустройства и озеленения придомовых территорий, обустройства спортивных и детских площадок, размещения подземных гаражей и наземных автостоянок, размещения объектов обслуживания жилой застройки. При этом доказательств нарушения прав собственников МКД использованием земельного участка для прокладки инженерных сооружений стороной истцов суду первой инстанции представлено не было. Сам факт строительства инженерных коммуникацией на спорном земельном участке не может являться свидетельством нарушения прав собственников МКД, поскольку перенос тепловой сети (то есть демонтаж и установка в другом месте) является мероприятием направленным по недопущению прекращения подачи тепловой энергии потребителям, и направлено в защиту прав и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы повторяют все те доводы, на которых истцы основывали свои исковые требований и которым была дана правильная оценка в решении суда, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения судак, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хаировой Л.А, Родионовой С.А, фио, Заливиной С.Г, Золотаревой К.Г, Еременко А.В, фио, фио по доверенности - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: