Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31120/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузнецова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г., в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено: Исковые требования Тикиджи Вадима Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать условия п.12.5 договора подряда N05/03-21 от 05.03.2021, заключённого между Тикиджи Вадимом Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Александровичем, о территориальной подсудности недействительными.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича в пользу Тикиджи Вадима Николаевича в счёт возмещения расходов по устранению недостатков работ денежные средства в размере 16 000, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 133 874, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000, 00 руб, штраф в размере 85 437, 40 руб, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000, 00 руб, почтовые расходы в сумме 581, 40 руб, расходы по оплате инженерно-технического обследования и подготовке технического заключения в размере 21 600, 00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 864, 94 рублей.

установила:

Истец Тикиджи В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кузнецову Н.А. о признании условия п.12.5 договора подряда N05/03-21 от 05.03.2021, заключённого между Тикиджи В.Н. и ИП Кузнецов Н.А, о территориальной подсудности недействительными, взыскании с ИП Кузнецов Н.А. в счёт возмещения расходов по устранению недостатков работ денежных средств в размере 16 000, 00 руб, стоимости восстановительного ремонта в размере 133 874, 80 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000, 00 руб, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов по подготовке досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 2 000, 00 руб, почтовых расходов в сумме 581, 40 руб, расходов по оплате инженерно-технического обследования и подготовке технического заключения в размере 21 600, 00 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 05.03.2021 между сторонами был заключён договор подряда N05/03-21, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции ввода коммуникаций в стене подвала. Стоимость работ по договору составила 15 000, 00 руб, которые были уплачены Тикиджи В.Н. в полном объёме. После подписания сторонами акта выполненных работ, в течение гарантийного периода, в середине апреля 2021 года в цокольный этаж дома стала поступать вода. Ответчик, извещённый о наличии недостатков работ, на осмотр не явился, гарантийные недостатки не устранил. По результатам обследования, составленного ИП фио, было установлено, что качество работ ИП Кузнецов Н.А. не соответствует требованиям нормативно-технической документации, причиной возникновения недостатков являются некачественные работы по гидроизоляции места прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкцию фундамента объекта, что повлекло проникновение воды в цокольный этаж (подвал). Согласно выводам технического заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 133 874, 80 рублей.

Для устранения допущенных ответчиком недостатков работ, Тикиджи В.Н. вынужден был обратиться к стороннему подрядчику ИП фио, с которым заключил договор подряда N01-05/21ИП от 10.05.2021 на выполнение работ по гидроизоляции проходки коммуникаций в помещении цокольного этажа здания жилого дома; стоимость работ составила 16 000, 00 рублей. Поскольку претензионные требования Тикиджи В.Н. о возмещении причинённого ущерба ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. Кроме того, Тикиджи В.Н. заявлены требования о признании п.12.5 договора подряда, предусматривающие территориальную подсудность рассмотрения споров по месту нахождения подрядчика, незаконными, так как они противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителя.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по правилась гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечил. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и находится в свободном доступе для граждан; об уважительных причинах ответчик неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступали.

Судом постановлен вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Кузнецов Н.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Кузнецова Н.А. фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Тикиджи В.Н, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 05.03.2021 между сторонами был заключён договор подряда N05/03-21, в соответствии с которым ИП Кузнецов Н.А. (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции ввода коммуникаций в стене подвала в доме Тикиджи В.Н. по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Красноармейская, д.11.

Стоимость работ составила 15 000, 00 руб. (п.5.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N03 от 05.03.2021.

05.03.2021 сторонами подписан акт приёмки-передачи выполненных работ по договору подряда.

Основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском явилось ненадлежащее, по мнению истца, качество работ ответчика. В обоснование заявленных требований Тикиджи В.Н. представлены дефектная ведомость, составленная ИП фио, а также техническое заключение эксперта ИП фио по результатам обследования места прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкцию фундамента индивидуального малоэтажного дома, из которого усматривается, что в ходе осмотра установлены следы подтопления на стенах подвального этажа, вызванные некачественными работами по гидроизоляции мест прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкцию фундамента. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ по гидроизоляции точки подключения и восстановления отделочных слоёв помещений подвала, пострадавших от затопления, и составляет 133 874, 80 рублей.

Кроме того, судом установлено, что 10.05.2021 между Тикиджи В.Н. и ИП фио заключён договор подряда N01-05/21 на выполнение работ по гидроизоляции проходки коммуникаций в помещении цокольного этажа здания жилого дома диаметром 110 мм в количестве 1 шт, находящегося по адресу: г. Королев, Красноармейская ул, д.11. Стоимость работ по договору составила 16 000, 00 руб.; истец в полном объёме оплатил стоимость договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 10.05.2021.

Руководствуясь положениями ст. 15, п.1 ст.702, ст.721, 309, 310, ст.723 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 20212 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ответчиком договора, суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по устранению недостатков работ денежные средства в размере 16 000, 00 руб, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 133 874, 80 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по договору подряда и взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 133 874, 80 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании также 16 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков.

Из технического заключения эксперта ИП фио по результатам обследования места прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкцию фундамента индивидуального малоэтажного дома, усматривается, что в ходе осмотра установлены следы подтопления на стенах подвального этажа, вызванные некачественными работами по гидроизоляции мест прохода инженерных сетей водоснабжения через конструкцию фундамента. Стоимость восстановительного ремонта складывается из стоимости работ по гидроизоляции точки подключения и восстановления отделочных слоёв помещений подвала, пострадавших от затопления, и составляет 133 874, 80 рублей.

Таким образом, в сумму 133 874, 80 руб. входит стоимость работ по гидроизоляции.

В соответствии с договором подряда N 01-05/21 ИП от 10 мая 2021 года, заключенного между фио и Тикиджи В.Н. предметом договора также являются работы по гидроизоляции, стоимость которых уже включена в сумму 133 874, 80 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании стоимости работ по гидроизоляции подтверждены собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по гидроизоляции в размере 16000, 00 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав Тикиджи В.Н, как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП Кузнецова Н.А. в пользу Тикиджи В.Н. компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда частично отменено, решение также подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, который составит 69 437, 40 руб. (133 874, 80 руб. + 5000, 00 руб.) :2.

При разрешении спора ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер подлежащего взысканию штрафа позволяет соблюсти баланс интересов сторон и меры гражданско-правовой ответственности не влекут обогащение истца.

Также, учитывая частичную отмену решения суда, судебный акт подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета адрес, размер которой в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ составит 4 177, 50 руб.

На основании положений ч.7 ст.29 ГПК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу, что условие договора об установлении договорной подсудности ущемляет права потребителя, менее защищенной стороны по договору, противоречит Закону "О защите прав потребителей", вследствие чего признал п.12.5 заключенного между сторонами договора подряда о территориальной подсудности недействительным.

В силу положений ст.94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000, 00 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000, 00 рублей.

В материалы дела представлена копия технического заключения, выполненного ИП фио, которую суд обоснованно положил в основу постановленного решения.

Учитывая, что представлена копия указанного заключения, она не содержит подписи специалиста.

В заседании судебной коллегии на обозрения стороной истца представлен оригинал заключения, на котором подпись специалиста присутствует.

Истец воспользовался своим правом и выбрал способ защиты нарушенного права в соответствии с положениями п. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поэтому указание на злоупотребление истцом своими правами ввиду не предоставления ответчику возможности устранить недостатки, не состоятельно.

В обоснование заявленных к ИП Кузнецов Н.А. требований Тикиджи В.Н. представлено заключение эксперта фио по результатам проведения инженерно-технического обследования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 21 600, 00 руб. (договор N11/05/21 на выполнение работ от 11.05.2021, платёжные поручения N30 от 12.05.2021, N33 от 18.05.2021), а также почтовые расходы в сумме 581, 40 руб, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

В силу положений п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.35 СК ПФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поэтому фактическая оплата денежных средств по договору N 11/05/21 от 11 мая 2021 года по инженерно-техническому обследованию и подготовке технического заключения супругой истца, не влечет отмену решения суда в части взыскания данных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что он с 06 апреля 2021 года зарегистрирован по адресу: Московская область, г.Красногорск, п. Отрадное, ул.Пятницкая, д.12, кв.124, а не по адресу, указанному в договоре, не может быть принята во внимание.

О дате, времени и месте судебного заседания 17 декабря 2021 года ответчик извещался по адресу: Московская область, г.Красногорск, п. Отрадное, ул.Пятницкая, д.12, кв.124, судебное извещение вручено 04 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года, об исправлении описки, в части взыскания с ИП Кузнецова Николая Александровича в пользу Тикиджи Вадима Николаевича расходов по устранению недостатков в размере 16 000, 00 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тикиджи Вадима Николаевича к ИП Кузнецову Николаю Александровичу о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 16 000, 00 руб. - отказать.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года об исправлении описки, в части размера взысканного с ИП Кузнецова Николая Александровича в пользу Тикиджи Вадима Николаевича штрафа изменить.

Взыскать с ИП Кузнецова Николая Александровича в пользу Тикиджи Вадима Николаевича штраф в размере 69 437, 40 руб.

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2021 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2022 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканного судом с ИП Кузнецова Николая Александровича в доход бюджета адрес государственной пошлины.

Взыскать с ИП Кузнецова Николая Александровича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 177, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи: