Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31125/2022

Гр. дело N 33-31125/2022

Гр. дело N2-3732/2022

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ежегодова Р.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ежегодова Павла Руслановича, Ежегодова Руслана Владимировича, действующего за себя и как законный представитель фио к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, действующий за себя и как законный представитель фио обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании распоряжения незаконным, обязании восстановить на жилищном учете.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они были приняты на учет по улучшению жилищных условий с 06.12.2004 года (учетное дело N 59-01-959490-2004-0138.0, первоначальный номер учетного дела -2004-138).

Данные обстоятельства подтверждаются извещением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес в адрес о принятии заявления на постановку на учет, а также находят свое подтверждение в Распоряжении Департамента городского имущества адрес от 29.10.2021 N49049.

07.11.2021 административными истцами получено Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 29.10.2021 N 49049 о снятии с жилищного учета Ежегодова Р.В, фио, Ежегодова П.Р.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 29.10.2021 N 49049 истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме представления на одного человека в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (носит отсылочный характер), ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

По мнению истцов распоряжение Департамента городского имущества адрес от 29.10.2021 N 49049 вынесено в нарушение положений Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об улучшении жилищных условий истцов, Департамент городского имущества адрес ссылается на регистрацию супруги истца Ежегодова Р.В. по месту жительства в квартире по адресу: адрес.

Супруга истца Ежегодова Р.В. - фио, на жилищном учете не состоит, собственником квартиры по адресу: адрес не является, а регистрация по месту жительства в указанной квартире является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

По мнению истцов, учет площади квартиры, в которой зарегистрирована по месту жительства фио, для определения уровня обеспеченности истцов жилой площадью является неправомерным.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились с настоящим иском в суд, просили суд:: признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 29.10.2021 N 49049 о снятии с жилищного учета Ежегодова Р.В, фио, Ежегодова П.Р.; обязать Департамент городского имущества адрес восстановить Ежегодова Р.В, фио, Ежегодова П.Р. на жилищном учете с момента постановки на учет 06.12.2004 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ежегодова Р.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, представитель третьего лица ГБУ МФЦ не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ежегодова Р.В. по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, в связи со следующим:

Законом адрес N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29) определен единый порядок и условия постановки граждан на учет, предоставление жилых помещений из жилищного фонда адрес, а также снятие жителей адрес с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях.

Согласно ст. 9 Закона N 29 для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования, либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Членами семьи заявителя являются супруг и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда (ч. 2 ст. 1 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 29 площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона N 29 норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио в составе семьи из 4 человек (он, фио 2004 г.р, фио 1996 г.р, фио 1950 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 48, 4 кв. м.

Собственником жилого помещения является фио (ранее фио).

фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года, учетное дело N 59-01-959490-2004-0138.0.

Судом также было установлено, что фио с 2002 года состоит в браке с фио

фио зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где в составе семьи из двух человек (фио, фио 1996 г.р. - дочь фио от первого брака), занимает четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 88, 3 кв. м.

Собственником жилого помещения является фио (без регистрации), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2014 сделана запись о регистрации N77-77-09/304/2014-023, которая проживает по иному месту жительства.

фио (2/5 доли в праве) является собственником трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58, 1 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.07.2011 сделана запись о регистрации N 77-77-04/084/2011-922.

Таким образом, суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности у Ежегодова Р.В. и членов его семьи, составляет 115, 8 кв. м.

Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 23, 2 кв. м (115, 8 кв. м + 5 человек), что превышает установленную в адрес норму предоставления площади жилого помещения (18 кв. м на одного человека).

При этом, суд согласился с позицией ответчика о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", семья фио утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, и подлежали снятию с жилищного учета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона N 29 снятие жителей адрес с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; входит в компетенцию и полномочия органов исполнительной власти адрес по обеспечению права жителей адрес на жилые помещения.

Согласно ч.2 ст. 14 Закона N 29 право состоять на жилищной учете сохраняется за жителями адрес: до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 29 снятие жителей адрес с жилищного учета предусмотрено при изменении жилищных условий жителей адрес, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью адрес жилых помещений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер жилого помещения, находящегося в пользовании и в собственности истцов, составил более нормы предоставления - 18 кв. м для семьи данного состава и численности, суд пришёл к выводу, что истцы обеспечены жилыми помещениями по установленной норме, законных оснований для дальнейшего нахождения заявителей на жилищном учете не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истцы в апелляционной жалобе указывают на то, что на момент постановки истцов на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий фио и фио не были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения в качестве членов семьи фио, в связи с чем Депаратмент городского имущества адрес незаконно вынес распоряжение о снятии семьи фио с учета по улучшению жилищных условий.

Судебная коллегия отклоняет названый довод, который направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что снятие заявителей с учета нуждающихся в жилых помещениях было обусловлено иным подходом к определению общей площади жилого помещения, необходимого для обеспечения членов семьи по норме предоставления площади на одного человека, без учета Постановления Правительства Москвы от 08.08.2017 N 519-ПП "О внесении изменений в правовые акты адрес и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) адрес", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод опровергается материалами дела, из которого следует, что расчет стоимости жилого помещения, которое необходимо приобрести истцам для обеспечения по норме предоставления общей площади жилого помещения на одного человека, произведен Департаментом городского имущества адрес в соответствии с требованиями закона, проверен судом первой инстанции и является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ежегодова Р.В. по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи