Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31137/2022

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Степановой Т.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Заявление ответчика Тихоновой И.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой Т.А. в пользу Тихоновой И. П. судебные расходы на оплату услуг в размере 55000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1 700 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении исковых требований Степановой Т.А. к Тихоновой И.П, Тихонову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

В адрес суда поступило заявление ответчика Тихоновой И.П. о взыскании с истца Степановой Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Степанова Т.А. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, а также с учетом документального подтверждения понесенных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, категорию спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной ответчику представителем, в связи с чем правомерно с учетом баланса интересов сторон взыскал с истца Степановой Т.А. в пользу ответчика Тихоновой И.П. расходы в размере 55 000 руб.

Также взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по мотивам злоупотребления правом на основании ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения размера судебных расходов.

Доводы о том, что ответчиком в адрес истца с заявлением не была направлена копия квитанции в подтверждение оплаты услуг представителя, не являются основанием для отмены определения, поскольку указанные доводы носят формальный характер, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату по договору об оказании услуг.

Ссылка в жалобе о том, что не представлен документ, подтверждающий отчисление налогов и сборов от суммы уплаченного Тихоновой И.П. вознаграждения, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение налогового законодательства представителем не опровергает при наличии платежных документов факта несения ответчиком расходов на юридические услуги, а потому не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных издержек.

Доводы жалобы о недействительности договора об оказании юридических услуг (поручения) от ДД.ММ.ГГГГ. правового значения не имеют, поскольку не являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции, таких доводов истец не заявлял, а суд, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя, как и произведенные представителем действия во исполнения условий договора.

При этом, ссылки истца Степановой Т.А. на тяжело материальное положение, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку по существу его не опровергают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: