Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31149/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1411/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Нерсесян Н.С.- Р.А.П. о. по доверенности и ордеру на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с ТСЖ "Кутузовская Ривьера" в пользу Нерсесян Н.С. сумму ущерба в размере 49 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 744 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7046 руб. 70 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нерсесян Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Кутузовская Ривьера" о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года транспортное средство истца марки (модель) **, г.р.з. **, было припарковано в подземном гараже на машино-месте N** по адресу: **; в этот же день в 07 часов 45 минут вышеуказанное транспортное средство было обнаружено ** с повреждениями, полученными в результате упавшей с потолка подземного гаража на крышу транспортного средства лампы-освещения. Все повреждения, причиненные транспортному средству истца, и их стоимость подтверждаются отчетом об оценке N** от ** года, составленным ООО "**", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ** руб. Ущерб транспортному средству истца был причинен по вине ТСЖ "Кутузовская Ривьера", осуществляющего эксплуатацию подземного гаража по адресу: **. Требование истца от 02 июля 2020 года о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству, ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец обратилась с иском суд и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 322 300 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9262 руб. 50 коп.

Представитель истца Р.А.П. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика О.В.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Р.А.П. о. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Нерсесян Н.С.- Р.А.П. о. по ордеру явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Р.А.П. о, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец являлась собственником автомобиля марки "**, г.р.з. **.

** года между истцом и ** заключен договор аренды машино-места, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование машиноместо N** в подземном гараже по адресу: ** в целях размещения личного автотранспортного средства.

** года транспортное средство истца марки **, г.р.з. **, было припарковано в подземном гараже на машино-месте N** по адресу: **.

Как указывает истец, ** года в 07 часов 45 минут вышеуказанное транспортное средство было обнаружено ** с повреждениями, полученными в результате упавшей с потолка подземного гаража на крышу транспортного средства лампы-освещения.

Подземный паркинг, расположенный по адресу: **, обслуживается ТСЖ "Кутузовская ревьера".

Согласно Отчету об оценке N** от ** года, составленным ООО "**" рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила ** руб.

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд N** от ** года, из которого следует, что истец в лице представителя обратился в ООО "**", филиал "**" с целью проведения ремонтных работ панели крыши.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы **.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, г.р.з. **, от повреждений, полученных ** года, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): ** руб.

Суд указал, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а потому заявленные требования подлежат частичном удовлетворении в части взыскания суммы ущерба и о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного падением на крышу автомобиля истца лампы-освещения, в размере 49 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб, государственной пошлины в размере 9 262 руб. 50 коп, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 774 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7046 руб. 70 коп, государственная пошлины в размере 1670 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку несение указанных расходов подтверждено стороной документально.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагал эту сумму завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи