Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по иску ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к Маховой Ю.В. о выселении, по апелляционной жалобе представителя Маховой Ю.В. по доверенности Богданова П.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителей ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" по доверенности Ретунскую Ю.С, Поваляеву К.Д, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года удовлетворен иск ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом" к Маховой Ю.В. о выселении ответчика из квартиры *.

Суд пришел к выводу о том, что спорная квартира на момент ее предоставления Маховой Ю.В. находилась в хозяйственном ведении ФГУП "*", которое при заключении с Маховой Ю.В. трудового договора от 9 октября 2012 года предусмотрело выделение Маховой Ю.В. указанного жилого помещения для проживания, при этом Махова Ю.В. обязалась освободить квартиру с момента ее передачи в Казну Российской Федерации.

Однако с 6 июля 2018 года ФГУП "*" отказалось от права хозяйственного ведения в отношении занимаемой Маховой Ю.В. квартиры в связи с тем, что квартира была передана на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 июля 2018 года ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (в дальнейшем ввиду реорганизации - ФГУП "ДОД Росимущества").

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 7 февраля 2019 года указанная квартира передана истцу на праве оперативного управления, которое прошло государственную регистрацию.

Поскольку обязанности сохранять право пользования ответчика спорной квартирой у истца не возникло, суд применительно к нормам статей 304, 305, 209, 292, 288, 296 Гражданского кодекса РФ произвел выселение Маховой Ю.В.

В апелляционной жалобе представителя Маховой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что суд умолчал об основаниях предоставления Маховой Ю.В. спорной квартиры на основании трудового договора, который сохраняет силу и разрешает проживание ответчика в квартире до возвращения квартиры в Казну Российской Федерации. Между тем доказательств возврата квартиры в Казну Российской Федерации в деле не имеется.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,, выслушав представителей ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом", заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира представляет собой отдельное жилое помещение, расположенное по адресу: *, право пользования указанной квартирой возникло у Маховой Ю.В. на основании трудового договора от 9 октября 2012 года, заключенного с ФГУП "*", в хозяйственном ведении которого находилось это жилое помещение до 6 июля 2018 года, когда от своих прав на спорную квартиру ФГУП "*" отказалось, а по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 5 июля 2018 года квартира была передана на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (в дальнейшем ввиду реорганизации - ФГУП "ДОД Росимущества"), а затем - на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 7 февраля 2019 года - истцу на праве оперативного управления, которое прошло государственную регистрацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что право пользования спорной квартирой возникло у Маховой Ю.В. не на основании норм жилищного законодательства, а в силу трудовых правоотношений, стороной которых истец не является и не несет обязанности исполнять условия трудового договора.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При таком положении суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение, правильно применил нормы материального права, при рассмотрении дела не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи