Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Суслова Д.С, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1328/2021 по иску Ибрагимова Р.Ф. к ПАО "МТС", АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Ф. по доверенности Федоровой Е.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ПАО "МТС" по доверенности Андропова И.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Ф. обратился в суд с указанным выше исковым, полагал что ПАО "МТС", АО "Альфа-Банк" нарушили его право на получение денежных средств со счета ООО "СКМ "Эверест".

Требования мотивированы тем, что в период с 20 декабря 2016 года по 25 декабря 2016 года Ибрагимову Р.Ф. принадлежал абонентский номер мобильного телефона "*", который он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "*", использовал при заключении 27 января 2016 года договора на рассчетно-кассовое обслуживание от имени указанной организации с АО "Альфа-Банк", а также договора на обслуживание банковского счета ООО "*" посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" с подключением услуги мобильный платеж.

20 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года со счета ООО "*" в АО "Альфа-Банк" были списаны денежные средства в сумме 801657, 11 рублей и зачислены на счета посторонних физических лиц, с которыми ООО "*" и Ибрагимов Р.Ф. не состояли в каких-либо отношениях.

Распоряжения на списание денежных средств истец не давал, более того, 20 декабря 2016 года Ибрагимов Р.Ф. через оператора связи заблокировал SIM -карту указанного абонентского номера в связи с тем, что номер перестал обслуживаться, так как агентом ПАО "МТС", которым выступало АО "РТК", неустановленному лицу в нарушение действующего порядка, без установления личности, был выдан дубликат SIM -карты.

В результате ООО "*" были причинены убытки, право требования возмещения которых на основании договора цессии от 25 июля 2018 года перешло к Ибрагимову Р.Ф, который, кроме того, после ликвидации ООО "*" 16 августа 2018 года, как единственный участник Общества, имеет право получить имущество, оставшееся после проведения расчетов со всеми кредиторами.

Представители ПАО "МТС", АО "Альфа-Банк" иск не признали, считая его необоснованным, кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Помимо вывода о пропуске срока исковой давности, судом установлено, что получение SIM -карты неустановленным лицом не позволяло совершить операции по распоряжению денежными средствами ООО "*", так как мобильное приложение требовало введения логина - уникальной алфавитно-цифровой последовательности символов, определенной самим истцом в момент присоединения его к Правилам взаимодействия участников платежной системы "Альфа-Бизнес Онлайн", а также введения известного только истцу пароля для входа в систему для осуществления банковской операции по счету. Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 названных Правил истец обязан был исключить возможность использования системы неуполномоченным лицом, а в случае замены SIM-карты, незамедлительно сообщить об этом АО "Альфа-Банк". Однако доказательств исполнения этих обязанностей истцом не представлено. В то же время исполнить указанные обязанности вместо истца ответчики не имели возможности.

В соответствии с пунктом 13.3 Правил, операция с использованием системы считается совершенной с согласия клиента и уполномоченное лицо считается идентифицированным как лицо, уполномоченное ее использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием системы введены правильный логин и пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, в случае если спорный ЭД инициирован из системы).

Также судом установлены лица, в пользу которых были совершены платежи, - *, * и не установлено, что ООО "*" или Ибрагимов Р.Ф. предпринимали действия к возврату денежных средств, по поводу которых возник спор, от указанных физических лиц.

В апелляционной жалобе представителя Ибрагимова Р.Ф. по доверенности Федоровой Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом установлен факт выдачи дубликата SIM-карты в нарушение существующего порядка неустановленному лицу, но не дана этому правовая оценка. По мнению заявителя жалобы, без использования дубликата SIM-карты, которую истец не получал, невозможно было списание денежных средств.

Заявителем оспаривается и вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как право требования взыскания убытков возникало у истца со дня заключения договора цессии от 25 июля 2017 года, обращение в суд имело место 20 января 2021 года, то есть в пределах указанного срока.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "МТС", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своих прав ООО "*" в лице его единственного участника и генерального директора Ибрагимов Р.Ф. узнало 20 декабря 2016 года, когда Ибрагимов Р.Ф. через оператора связи заблокировал SIM-карту.

Между тем сроки исковой давности определяются императивными нормами права, а не договором цессии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, потому что являются законными и обоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Тем не менее, дополнительно суд апелляционной инстанции признал правильным и разрешение спора по существу, так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что если деньги были сняты, это не значит, что дубликат SIM-карты был выдан с нарушением закона.

Поэтому суд, не ограничиваясь обстоятельствами выдачи дубликата SIM-карты, проверил иные юридически значимые обстоятельства, связанные с возможностью использованием исключительно самим истцом логина и пароля для входа в платежную систему "Альфа-Бизнес онлайн". Выводы суда в этой части доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи