Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Суслова Д.С., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-4899/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями Сулима Е.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сулима Е.С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сити СберЪ" о признании договора потребительского кредит незаключенным, исключении записи о договоре потребительского кредита из кредитной истории - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сулима Е.С. обратился в суд с иском к КПК "Сити СберЪ" о признании договора потребительского кредита N ** от **г. незаключенным, исключении записи о договоре потребительского кредита из кредитной истории, ссылаясь на то, что **г. ему стало известно о том, что между ним и КПК "СИТИСЪ" **г. заключен договор потребительского кредита в размере ** руб. по **% годовых. Для проверки данной информации истцом был направлен запрос в АО "**", откуда была предоставлена информация о получении на имя истца потребительского кредита на личные цели **г. Однако, данный договор истец не оформлял, заявку на его получение не подавал, соответствующий договор не подписывал, денежные средства не получал. Спорный договор подрывает финансовое доверие к нему со стороны кредиторов, вредит его деловой репутации, портит кредитную историю и лишает его возможности воспользоваться получением кредитных продуктов. В целях восстановления своих прав истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, а также с жалобами и заявлениями в правоохранительные органы и в Прокуратуру г.Москвы по факту оформления неизвестными лицами займа в микрофинансовых организациях. До настоящего времени претензии ответчиком не рассмотрены, ответы по ним не даны, заявления правоохранительными органами также не рассмотрены, поэтому истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец Сулима Е.С. и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель КПК "СИТИСЪ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, уважительных причин отсутствия не представил.

Представитель 3-его лица: АО "**" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сулима Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сулима Е.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика КПК "СИТИСЪ" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сулиму Е.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 3, ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Отказывая Сулиме Е.С. в удовлетворении иска, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено сторонами доказательств, подтверждающих являлся ли истец членом-пайщиком КПК "Сити СберЪ" или нет, заключен договор займа между кредитным кооперативом и его членом или между сторонами возникли иные отношения, также суд указал, что не представлено и доказательств подтверждающих, что истец обращался к временному управляющему с требованиями о предоставлении сведений по спорному договору, а поскольку оспариваемый договор не признан незаключенным, то и оснований для удовлетворения требований истца об исключении информации о кредитной истории истца в АО "**" не имеется.

Между тем, с выводом суда согласиться не представляется возможным, так, в судебное заседание ответчик не явился, никаких данных, опровергающих требования истца и представленные им доказательства, не представил.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих исковых требований.

На заседании коллегии истец пояснил, что никаких требований по оспариваемому договору к нему не предъявлялось.

Кроме того, в апелляционную инстанцию Сулима Е.С. представлены дополнительные доказательства, которые приняты и оценены судебной коллегией по правилам ст.327.1 ГПК РФ.

Так, истец обратился в налоговый орган по месту жительства с заявлением о предоставлении сведений обо всех открытых на его имя банковских счетах в период заключения спорного договора (**). Письмом от ** г. N ** налоговый орган предоставил сведения об открытых счетах Сулима Е.С. за указанный период среди которых счета, открытые у ответчика, не значатся, налоговый орган не располагает сведениями о поступлении денежных средств на счета Сулима Е.С. от КПК "СИТИСБЕРЬ" денежных средств.

Также истец направил в Банки, в которых у него сведениям налогового органа были открыты счета, запрос о предоставлении выписки по счету за спорный период, а также просьбой подтвердить поступали ли на соответствующие счета денежные средства от КПК "СИТИ СБЕРЬ". Согласно представленным сведениям от кредитных организаций и выпискам по счетам истца сумма займа в размере **руб. на счет истца не поступала, что подтверждается выписками по счетам **. В отношении ** представлены сведения, что указанные банки, в которых были открыты у истца счета, в спорный период не могли осуществлять свою деятельность ввиду признания их банкротом, операции по счетам проводиться не могли.

На запрос истца АО " **" сообщило, что при проведении проверочных мероприятий в связи с оспариванием кредитной истории КПК "Сити Сберь" не сообщил о подтверждении или оспаривании данной информации.

Ссылка суда на то, что истец не обращался к временному управляющему с требованиями о предоставлении сведений по спорному договору, нее может служить основанием для отказа в иске, поскольку на дату подачи иска в отношении ответчика процедура банкротства не проводилась, и до подачи иска истец неоднократно обращался к ответчику.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от ** года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сулимы Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года - отмнить. Принять по делу новое решение, которым признать незаключенным договор потребительского кредита (счет N **) от ** года, открытого на личные цели в размере ** руб. с процентной ставкой **% между Сулимой Е.С. и КПК "Сити Сберь". Исключить запись о данном договоре из кредитной истории АО " **".

Председательствующий

Судьи