Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по гор. Москве в Восточном административном округе гор. Москвы к фио Бунияту Нафталиевичу о запрете использовать и/или сдавать в аренду нежилые помещения - удовлетворить.

Запретить фио Бунияту Нафталиевичу использовать и (или) сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес - помещение IX, общей площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005006:3400 для осуществления деятельности предприятия общественного питания.

УСТАНОВИЛА:

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москвы в ВАО г.Москвы обратился в суд с иском к ответчику фио о запрете использовать и/или сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес - помещение IX, общей площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005006:3400 для осуществления деятельности предприятия общественного питания, указывая в обоснование заявленных требований на систематическое и злостное несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при сдаче в аренду принадлежащего на праве собственности нежилого помещения, которые влекут угрозу здоровью людей, угрозу возникновения заболеваний.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Рестомания" в судебное заседание не явился, извещено о дате рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности указывая на то, что суд оставил без внимания представленные в дело доказательства свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио с 03 апреля 2013 года является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, помещение IX (л.д.104, 164-171).

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 06 августа 2015 года, заключенного между ИП фио и ООО "Рестомания", сдано в аренду под магазин Суши (п.1.4 договора л.д.13-19).

Далее, между ООО "Рестомания" и индивидуальными предпринимателями фио, ИП фио, ИП фио (поочередно) заключены агентские договоры, согласно которым агент ("Рестомания") обязуется от имени, но за счет принципала юридические (за исключением совершения сделок от имени принципала) и иные действия, а именно - поиск и подбор арендодателей, удовлетворяющих требования принципалов для заключения договоров аренды на объект коммерческой недвижимости на наиболее выгодных для принципала условиях (л.д.24-28, 114-118, 71-75).

22 января 2021 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут по адресу: адрес при проведении административного расследования, возбужденного 14 января 2021 года в отношении ИП фио на основании коллективных обращений заявителей (вх.N 106384/ж-2020 от 04 декабря 2020 года, N25-930/20 от 15 декабря 2020 года) относительно ухудшения условий проживания, связанных с деятельностью предприятия "Суши Wok", расположенного на первом этаже жилого дома (неприятные резкие запахи, поступающие в квартиры жителей дома от приготовления пищевой продукции, от химических препаратов после обработки помещений предприятия "Суши Wok" от тараканов), с привлечением специалистов экспертной организации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" для проведения гигиенической оценки организованного воздухообмена, по результатам обследования организованного воздухообмена установлено, что по адресу: адрес выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: по результатам обследования организованного воздухообмена помещений предприятия общественного питания "Суши Wok" согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N25-00023 от 28 января 2021 года организованная механическая система вентиляции в предприятии "Суши-WOK" ИП фио по адресу: адрес не соответствует СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":

- отсутствовали сведения об автономности вентиляционной шахты, используемой для вытяжной системы вентиляции предприятия "Суши Wok", отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома (нарушение п.2.11, п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; п.4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10);

- санузел персонала предприятия "Суши Wok" не оснащен автономной вытяжной вентиляцией, (нарушение п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20).

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности кафе "Суши Вок" по адресу: адрес на срок 90 суток (л.д.29).

15 июня 2021 с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут по адресу: адрес Измайловской межрайонной прокуратурой совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ВАО г.Москвы проведена проверка деятельности предприятия общественном питания "Суши Wok" ИП фио (л.д.30-33, 44-45).

В ходе проведения проверки установлено, что в кафе "Суши Wok" ИП фио при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации продукции общественного питания допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- не представлены сведения об автономности вентиляционной шахты, используемой для вытяжной системы вентиляции предприятия "Суши Wok", отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем вентиляции жилого дома, что является нарушением п.2.11, п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения; п.128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- санузел персонала предприятия "Суши Wok" не оснащен автономной вытяжной вентиляцией, что является нарушением п.2.12 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года ИП фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности кафе "Суши Вок" по адресу: адрес на срок 90 суток (л.д.63-67).

22 ноября 2021 года в Управление Роспотребнадзора по г.Москве вновь поступило обращение депутата Московской городской думы, переданное для рассмотрения в территориальный отдел, по вопросу работы предприятия общественного питания - кафе "Суши Вок" по адресу: адрес, из которого следует, что в его адрес продолжают поступать обращения жильцов дома по адресу: адрес по поводу работы предприятия общественного питания, находящегося на первом этаже жилого дома (л.д.49-50).

В настоящее время на основании дополнительного соглашения NТ08М-Р/09/2021 от 17 сентября 2021 года к агентскому договору NДА-2.18 от 01 февраля 2018 года, заключенному между ООО "Рестомания" и ИП фио, последний является арендатором нежилого помещения, распложенного на первом этаже здания по адресу: адрес, площадью 55, 0 кв.м для использования в коммерческих целях (л.д.126).

В ходе судебного разбирательства представитель ИП фио не оспаривал факт использования индивидуальным предпринимателем спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, именно под размещение предприятия общественного питания.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами ст.ст.41, 42 Конституции РФ, п.1 ст.2, ст.ст.8, 11, 23, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 N32, которым введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требований к организации общественного питания населения. 2.3/2.4.3590-20", п.1.1, п.2.11 СП 2.3/2.4.3590-20, ст.ст.210, 1065 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о запрете фио использовать и (или) сдавать в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес - помещение IX, общей площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005006:3400 для осуществления деятельности предприятия общественного питания, поскольку несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, т.е. обязательных требований к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, при сдаче в аренду нежилого помещения под размещение предприятия общественного питания, влекут угрозу здоровью человека, угрозу возникновения заболеваний.

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления настоящего иска не вступило в законную силу решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3915/2021 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Москве в ВАО г.Москвы к фио, которым суд обязал ответчика устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, оборудовать в спорном помещении автономную вентиляционную шахту, используемую для втяжной системы вентиляции объекта общественного питания, отдельной от вентиляционных каналов вытяжных систем жилого дома по адресу: адрес, - суд обоснованно отклонил, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио, достоверно зная о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в связи с размещением в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении предприятия общественного питания, что ухудшает условия проживания в близь расположенных жилых помещениях и может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, продолжает осуществление деятельности по сдаче данного помещения именно под размещения такого рода предприятия, которые осуществляют деятельность с приведенными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, однако, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик решение суда не исполнил, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих устранение им нарушения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, - не представлено.

Указания стороны ответчика на то, что требования санитарно-эпидемиологического законодательства, регулирующего организацию и работу предприятий общественного питания должны исполняться арендаторами, в связи с чем в отношении фио, являющегося собственником нежилого помещения, не может быть применен запрет осуществления деятельности по использованию данного помещения под сдачу в аренду, суд первой инстанции правильно нашел необоснованными, учитывая, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. Именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием своего имущества, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.

Заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать помещение в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Как верно было установлено судом, выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в частности организованного воздухообмена в помещении кафе "Суши Wok", расположенного по адресу: адрес, способствуют возникновению (обострению) у жильцов квартир МКД заболеваний органов дыхания, аллергических заболеваний, создают повышенную нагрузку на нервную систему человека, могут оказывать неблагоприятное психологическое действие и тем самым ухудшают условия проживания неопределенного круга лиц.

Данные доводы также были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N2-3915/2021 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Москве в ВАО г.Москвы к фио об устранении нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, ст.65, ч.2 ст.66 АПК РФ).

На основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Представленные в дело ответчиком рабочая документация системы вентиляции М-020/08.2021-ОВК (л.д.128-136), акт приемки работ по чистке вентиляционной системы от 22.12.2020 года (л.д.137), акт индивидуального испытания вентиляции от 01.12.2020 года (л.д.138), акт установки вентиляции от 27.11.2020 года (л.д.139), акт периодической проверки вентиляционных каналов от 20.12.2020 года (л.д.140), акт ввода оборудования в эксплуатацию от 25.09.2021 года (л.д.141), договор от 25.09.2021 года, заключенный между ИП фио и ООО СК "Тепло и Уют", о ежеквартальном профилактическом и техническом обслуживании оборудования (л.д.142-156), заключения об эффективности очистки и обеззараживания воздуха Тион за 2011 г. и 2007 г. (л.д.157, 158), не свидетельствуют об исполнении решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 октября 2021 года и приведении нежилого помещения, в частности системы вентиляции (организованного воздухообмена) в соответствии с санитарно-техническими требованиями, учитывая дату составления представленных ответчиком документов и их техническое содержание.

Согласно пояснениям представителя ответчика, фио не обращался в Управление Роспотребнадзора для проведения проверки и составления заключения о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований при использовании нежилого помещения, расположенное по адресу: адрес - помещение IX, под размещение предприятия общественного питания.

Вопреки доводов жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: