Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31179/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Определить доли Куприянова Владимира Александровича, Куприяновой Евдокии Григорьевны в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес равными по ? доле в праве собственности за каждым.

Установить факт принятия Куприяновым Владимиром Александровичем наследства, оставшегося после смерти Куприяновой Евдокии Григорьевны, умершей... года.

Признать за Куприяновым Владимиром Александровичем право собственности на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куприянов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности, просил определить доли Куприянова В.А, Куприяновой Е.Г. в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес, равными по ? доле в праве за каждым; признать за Куприяновым В.А, Куприяновой Е.Г. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; установить факт принятия Куприяновым В.А. наследства, открывшегося после смерти матери Куприяновой Е.Г.; признать за Куприяновым В.А. право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. Свои требования истец мотивировал тем, что указанная квартира была приватизирована без определения долей истцом и его матерью Куприяновой Е.Г... Куприянова Е.Г. умерла. Истец и Куприянова Е.Г. зарегистрированы и фактически проживали по одному адресу, истец все время оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, фактически принял наследство после смерти матери. У Куприянова В.А. был брат - Куприянов Вячеслав Александрович, которому мать при жизни оставила жилой дом в адрес. Других наследников первой очереди не имеется. Куприянов Вячеслав Александрович в течение первых 6-ти месяцев после смерти матери обратился в нотариальную контору, с заявлением о принятии наследства с заявлением о принятии наследств исключительно в виде жилого дома. На указанный дом Куприянов Вячеслав Александрович оставил завещание на Куприянова Владимира Александровича, а 02 мая 2020 года Куприянов Вячеслав Александрович умер. Свидетельство о праве на наследство истец не получил, так как не представил нотариусу необходимые документы, других наследников после смерти брата истца не имеется.

Представитель истца по доверенности Сергеев А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, ранее истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее участвовал в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норма материального и процессуального права; полагая, что истцом не представлено бесспорных доказательств совершения в юридически значимый период действий относительно наследственного имущества, свидетельствующих о фактическим принятии наследства.

Истец Куприянов В.А, представитель ответчика ДГИ г.Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года по договору передачи N... квартира по адресу: адрес передана в собственность без определения долей Куприяновой Е.Г. и истцу Куприянову В.А.

... года Куприянова Е.Г. умерла.

Наследниками первой очереди после смерти Куприянова Е.Г. являются истец - Куприянов Владимир Александрович и его брат Куприянов Вячеслав Александрович.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 15.03.1995 года установлен факт принятия Куприяновым Вячеславом Александровичем после смерти матери Куприяновой Е.Г. имущество в порядке наследования по завещанию в виде приусадебного участка по адресу: адрес.

Наследственное дело после её смерти открыто нотариусом 30 Московской государственной нотариальной конторы... года по заявлению Куприянова Вячеслава Александровича о принятии наследства по завещанию, при этом с заявлением о принятии наследства по закону Куприянов Вячеслав не обращался.

... г. Куприянову Вячеславу Александровичу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти матери Куприяновой Л.И. на жилой дом и по закону на земельный участок, на которым расположен завещанный дом.

Куприянов В.А. оставил данное имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: адрес. адрес по завещанию истцу Куприянову В.А.

Куприянов Вячеслав Александрович умер 02.05.2002 года.

15.10.2002 Куприяновым Владимиром Александровичем подано заявление о принятии в порядке наследования по завещанию указанного домовладения и земельного участка в адрес. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Куприянову В.А. не выдавалось.

10.11.2002 года супруге Куприянова В.А, умершего 02.05.2002г, Куприяновой Л.И, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Куприянова Л.Г. умерла 03 июня 2003 года.

Согласно представленной копии наследственного дела, единственным наследником после смерти Куприяновой Л.Г, является ее мать, Князева Наталья Максимовна, паспортные данные, которая в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу приняла наследство после смерти Куприяновой Л.Г. полном объеме по закону.

Князева Н.М. умерла 15 марта 2008 года, наследство после ее смерти не открывалось.

Ни в одном наследственном деле Куприянов Вячеслав А. и его наследники не претендовали на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Истец Куприянов В.А. на момент смерти Куприяновой Е.Г. был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес.

Согласно справке ГБУ МФЦ города Москвы от 20.03.2019 года, задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире Москва, адрес не имеется, Куприянов В.А. оплачивает коммунальные услуги по указанному адресу в полном объеме.

Из объяснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Плотникова И.В, следует, что он был в гостях у истца Куприянова В.А. год назад, вещей Куприяновой Е.Г. в спорной квартире не имеется.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Овсянников Е.А, пояснил, что он знаком с истцом, был знаком с матерью и братом истца, с женой брата. Истец после смерти матери жил в квартире непрерывно. Ему не известно, что стало с вещами Куприяновой Е.Г. после её смерти.

Поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны и не противоречат объяснениям истца, судом в силу ст.55 ГПК РФ показания указанных свидетелей приняты в качестве доказательств по делу.

Ранее решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по иску Куприянова В.А. к ДГИ г.Москвы было постановлено: "Определить доли Куприянова Владимира Александровича, Куприяновой Евдокии Григорьевны в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес равными по ? доле в праве собственности за каждым. Признать право собственности Куприянова Владимира Александровича на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований Куприянова Владимира Александровича к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Куприянова В.А. по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и второй инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей; не принято во внимание, что получение Куприяновым В.А. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании

", учитывая представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей Плотникова И.В, Овсянникова Е.А, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку истец представил достаточно допустимых и относимых доказательств фактического принятия им наследства, открывшегося после смерти его матери Куприяновой Е.Г, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Куприянова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, за истцом, с учетом принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру и перешедшей ? доли в порядке наследования по закону после смерти Куприяновой Е.Г, подлежит признанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Тот факт, что после смерти матери истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обращался, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку одним из способов принятия наследства в силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является в том числе вступление во владение или в управление наследственным имуществом; несение расходов на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, истец на момент смерти Куприяновой Е.Г. был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в спорной квартире, выполнял действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе поддерживал спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, вследствие чего, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, истцои были совершены действия по владению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованного удовлетворил требования истца об установлении факта принятия наследства после смерти матери.

В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества города Москвы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: