Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-31188/2022

Судья первой инстанции Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-31188/2022 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1353/21 (первая инстанция)

08 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ВестИнвест" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ВестИнвест" в счет задолженности по договору поручительства N 193500/0021-9/2 от 26.03.2019 г, в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО "ВестИнвест" о признании кредитных договоров, договоров поручительства недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Вест-Инвест", уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику фиоА с требованием о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование исковых требований указал, что между адрес и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор: N 193500/0021 от 26.03.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого, банк открыл ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на срок до 29 декабря 2021 года в размере сумма, под 14 % годовых, размер ставки для каждого транша устанавливается в распоряжении на перечислении кредита на дату акцепта кредитором распоряжения на перечисление кредита, заемщик обязался возвратить банку данные денежные средства в предусмотренном договоре порядке. Исполнение банком обязательств подтверждается банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету, за неисполнение договора предусмотрено начисление пени.

Поскольку задолженность не погашена, по состоянию на 09.06.2020 г..задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед банком была исчислена как сумма, из них: основной долг - сумма; проценты - сумма; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - сумма В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между адрес и ответчиком фиоА был заключен договор поручительства N 193500/0021-9/1 от 26.03.2019, согласно п. 1.1 договора, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 193500/0021 от 26.03.2020, заключенному между кредитором и должником. В силу п. 1 2. договор, поручительство обеспечивает исполнение всех существующих и будущих обязательств в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита, части кредит и /или уплате процентов за пользование кредитом и /или комиссии и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и /или возмещения расходов банка по взысканию задолженности и /или исполнения любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств. На основании определения Арбитражного суда адрес от 05.12.2019 по делу А40-310946/2019 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Также указал, что определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020.по делу N А40-310946/19-8-406 "Б" в отношении основного должника ООО ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2020 г..по указанному делу в реестр требований кредиторов основного должника было включено требований истца в размере сумма (основной долг и проценты), в связи с чем предмет исковых требований по настоящему делу был уточнен истцом для исключения превышения размера включенных в реестр требований кредиторов к основному должнику требований.

На основании определения Хорошевского районного суда по настоящему гражданскому делу от 23.12.2020, вступившим в законную силу (т. 1 л.д 233), осуществлена замена стороны истца с адрес на ООО "ВестИнвест", в силу заключения между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) N UP203500/0122.

С учетом уточнения предмета исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в счет основного долга сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В ходе судебного разбирательства от фиоА был подан и принят к производству суда встречный иск к адрес, ООО "Интеллект Дрилинг Сервисиз" о признании кредитного договора и договора поручительства недействительным. В обоснование встречных требований указано, что требования истца к фио основаны на кредитном соглашении. При заключении соглашений с адрес фиоА заблуждался относительно предмета сделки, обстоятельств, которые он упоминал в своем волеизъявлении. Указывает на то, что имело место заблуждение в части понимания кредитного соглашения, заключенного между адрес и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в части начисления процентов, а также в размере неустойки, в связи с чем полагал, что кредитный договор и договор поручительства должны быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Просил суд признать кредитный договор, заключенный между адрес и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" от 16.07.2018 N 183500/0051 недействительным, признать кредитный договор, заключенный между адрес и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" от 26.03.2019 г. N 193500/0021 недействительным, признать недействительными договоры поручительства, заключенные между адрес и фиоА от 16.07.2018 N 183500/0051-1/1 и от 26.03.2019 N 193500/0021-9/1.

Истец ООО "ВестИнвест" обеспечил явку представителя по доверенности, который на уточненных исковых требований по первоначальному иску настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик фиоА в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о нахождении иска в суде ответчику с достоверностью известно, что подтверждено поданным им встречным иском.

Третье лицо ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" явку в судебное заседание представителя не обеспечило, извещено, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, представитель ответчика по встречному иску адрес, представитель третьего лица ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ВестИнвест" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между адрес и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" заключен договор: N 193500/0021 от 26.03.2019 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (т. 1 л.д 73-91) и дополнительные соглашения к нему, согласно условиям которого, банк открыл ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" кредитную линию с лимитом единовременной задолженности на срок до 29 декабря 2021 года в размере сумма, под 14 % годовых, размер ставки для каждого транша устанавливается в распоряжении на перечислении кредита на дату акцепта кредитором распоряжения на перечисление кредита, заемщик обязался возвратить банку данные денежные средства в предусмотренном договоре порядке.

Исполнение банком обязательств подтверждается банковскими ордерами, выпиской по ссудному счету (т.1 л.д 57-72), за неисполнение договора предусмотрено начисление пени. Поскольку задолженность не погашена, по состоянию на 09.06.2020 г. задолженность ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" перед банком была исчислена как сумма, из них: основной долг - сумма; проценты - сумма; неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - сумма

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору между адрес и ответчиком фио заключен договор поручительства N 193500/0021-9/1 от 26.03.2019 (т. 1 л.д 32-36).

Согласно п. 1.1 договора, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" своих обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии N 193500/0021 от 26.03.2020, заключенному между кредитором и должником. В силу п. 1 2. договор, поручительство обеспечивает исполнение всех существующих и будущих обязательств в соответствии с условиями договора основного обязательства по возврату кредита, части кредит и /или уплате процентов за пользование кредитом и /или комиссии и/или неустоек и иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства и /или возмещения расходов банка по взысканию задолженности и /или исполнения любых иных обязательств, вытекающих из договора основного обязательства без учета наличия и качества иного обеспечения исполнения обязательств.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 05.12.2019 по делу А40-310946/2019 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также указал, что определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020.по делу N А40-310946/19-8-406 "Б" в отношении основного должника ООО ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда адрес от 18.09.2020 г. по указанному делу в реестр требований кредиторов основного должника было включено требований истца в размере сумма (основной долг и проценты).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере сумма, по процентам - сумма, а всего сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем фио обязательств по заключенным ими договорам нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая фио в удовлетворении встречных требований о признании кредитных договоров, а также договоров поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика по встречному иску о пропуске фио срока исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемые договоры заключены 16.07.2018 года и 26.03.2019 года, встречное исковое заявление подано в суд 28 января 2021 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что истцом по встречному иску без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований в том числе и по указанным основаниям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: