Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31189/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционной жалобе представителя заявителя САО "ВСК" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-83929/5010-007 от 29.01.2020 г. в отношении Шведченко Валентины Сергеевны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-83929/5010-007 от 29.01.2020 г. в отношении Шведченко Валентины Сергеевны.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Шведченко В.С. взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма, однако решение является незаконным, поскольку экспертное заключение, которое вошло в основу решения составленное финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона, САО "ВСК" в полном объеме исполнил обязательства перед страхователем, однако финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя и взыскал часть страхового возмещения, которая по мнению заявителя, не должна быть взыскана.

В суд заявитель САО "ВСК" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В суд заинтересованные лица Шведченко В.С. и Финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя САО "ВСК" по доверенности Шайхутдинов Э.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный, Шведченко В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24.04.2018 между САО "ВСК" и Шведченко В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 25.04.2018 г. по 24.04.2019 г. и дополнительное соглашение от 15.04.2019 г.

Согласно условиям страхования в период с 25.04.2018 г. по 24.07.2018 г. сумма страхования составляет сумма, в период с 25.07.2018 г. по 24.10.2018 г. - сумма, в период с 25.10.2018 г. по 24.01.2019 г. - сумма, в период с 25.01.2019 г. по 24.04.2019 г. - сумма

Как следует из п. 4.1.2 условий дополнительного соглашения франшиза не применяется в случае ДТП, произошедшего по вине третьих лиц.

В полисе и правилах страхования определены обязательные для Шведченко В.С. и САО "ВСК" условия договора КАСКО.

Пунктом 2 Особых условий Полиса и пунктом 8.1.1. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного Транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно пункта 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба но произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2. или предварительному заказу-наряду С'ГОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы но соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) па дачу наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

15.04.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Шведченко В.С. причинены механические повреждения, в связи с чем 15.04.2019 г. Шведченко В.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД виновником ДТП является Торшин А.А.

16.04.2019 г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно заказ-наряду N БН00635991 от 02.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта составила сумма

26.06.2019 г. САО "ВСК" в связи с поступившим заявлением о выплате страхового изложенным, САО "ВСК" в порядке пункта 8.1.7 Правил страхования признало полную гибель транспортного средства.

САО "ВСК" уведомило Шведченко В.С. о том, что затраты на восстановительный ремонт превышают 75% действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем предложено в зависимости от волеизъявления Шведченко В.С. осуществить выплату страхового возмещения в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если таковая предусмотрена договором, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя либо в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, ели таковая предусмотрена договором, при условии отказа страхователя от права собственности в пользу страхователя.

01.07.2019 г. Шведченко В.С. направила заявление САО "ВСК" о несогласии с решением о невозможности восстановительного ремонта.

15.07.2019 г. САО "ВСК" уведомил Шведченко В.С. о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере сумма, а также о том, что сумма в размере сумма (годные остатки) будет выплачена после передачи транспортного средства в САО "ВСК".

22.07.2019 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

28.10.2019 г. Шведченко В.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, выплате УТС в размере сумма, возмещении расходов по проведению экспертизы в размере сумма, однако в выплате ей было отказано.

29.01.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Шведченко В.С. взыскано страховое возмещение в размере сумма, а также расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Согласно заключению ООО "КарЭкс", составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, действительная стоимость транспортного средства составляет сумма без учета повреждений, УТС составляет сумма, также эксперт пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства, в соответствии с условиями страхования, не наступила.

Определением суда от 23.12.2020 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

В соответствии с заключением ООО "Графо" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак ТС, составляет сумма, также указано, что, исходя из экономической целесообразности, автомобиль подлежит восстановлению, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

Суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и об отмене такового надлежит отказать, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями закона.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заключения ООО "ГРАФО" и ООО "КарЭкс" не противоречат друг другу, являются объективными, в них обстоятельно и точно проведены исследования и даны ответы на поставленные вопросы, они составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста, регистрационный знак ТС, составляет сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из экономической целесообразности автомобиль подлежит восстановлению, соответственно финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил частично требования Шведченко В.С. и возложил обязанность выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие представителя заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи