Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31212/2022

Судья первой инстанции Ильинская Т.А.

Гр. дело N 2-284/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-31212/22 (ап. инстанция)

16 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова Сергея Владимировича на решение Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Борисова Сергея Владимировича, Айзенштейн Алины Дмитриевны, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙВЕК" в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N КР/002019-000201 от 18 марта 2019 года по состоянию на 30 июля 2021 года: остаток ссудной задолженности сумма, сумма задолженность по плановым процентам, сумма задолженность по пени, сумма задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма ;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма;

- квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борисову Сергею Владимировичу, Айзенштейн Алине Дмитриевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СТРОЙВЕК" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Производственно-строительная компания "СТРОЙВЕК" заключено Кредитное соглашение NКР/002019-000201 от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства с Борисовым С.В. NКР/002019-000201-п01 от 18.03.2019г, с Айзенштейн А.Д. NКР/002019-000201-п02 от 18.03.2019г. согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение обязательств по Кредитному соглашению. Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Борисовым С.В. был заключен Договор об ипотеке NКП/002018-001186-з01 от 18.03.2019г. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения, в связи с чем на 30.07.2021г. образовалась задолженность в размере сумма На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "СТРОЙВЕК", фио, Айзенштейн А.Д. задолженность по Кредитному соглашению NКР/002019-000201 от 18.03.2019г. задолженность в размере сумма, обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма; квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчики Борисов С.В, Айзенштейн А.Д, ООО "СТРОЙВЕК" в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Представители ответчика фио по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований в части реализации предметов залога, просили установить начальную продажную стоимость 80% от стоимости имущества определенной судебной экспертизы. Просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания задолженности по плановым процентам, неустойки, просит ответчик Борисов С.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики фио, Айзенштейн А.Д, ООО "Производственно-строительная компания "СТРОЙВЕК", не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 358.14 ГК РФ при обращении взыскания на заложенные права по договору банковского счета в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса в судебном или во внесудебном порядке требования залогодержателя удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения залогодержателя денежных средств с залогового счета залогодателя и выдачи их залогодержателю или зачисления их на счет, указанный залогодержателем (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Производственно-строительная компания "Стройвек" заключено Кредитное соглашение NКР/002019-000201 от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 11% годовых (т.1 л.д.54-61).

В соответствии с п. 2.1. Особых условий проценты по кредиту начисляются на просроченную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения были заключены договоры поручительства:

- с Борисовым С.В. NКР/002019-000201-п01 от 18.03.2019г. (т.1 л.д.112-117).

- с Айзенштейн А.Д. NКР/002019-000201-п02 от 18.03.2019г.(т.1 л.д.118-123).

Согласно Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать переда Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договора поручительства).

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения между Банком и Борисовым С.В. был заключен Договор об ипотеке NКР/002018-001186-з01 от 18 марта 2019г. (т.1 л.д.62-73).

Предметом ипотеки согласно п. 1.2. Договора об ипотеке является: квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость сумма;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес;

- квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 1.11 Договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость предмета ипотеки составляет сумма.

Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения. Платежи в счет погашения кредита Заемщик произвел не своевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, истец направил ответчику 12.05.2021г. требование о досрочном погашении кредита (т.1 л.д.145), однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 30 июля 2021 года сумма задолженности составляет сумма, из которых:

- сумма - остаток ссудной задолженности;

- сумма - задолженность по плановым процентам;

- сумма - задолженность по пени;

- сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Определением суда от 23 декабря 2021 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, согласно выводам эксперта фио фио "Гарант" N 2-5885/2021 следует, что:

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма;

- рыночная стоимость квартиры, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма;

- рыночная стоимость квартиры, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма (т.3 л.д.54-184).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка ВТБ (ПАО) и взыскании солидарно с фио, Айзенштейн А.Д, ООО "Производственно-строительная компания "СТРОЙВЕК" задолженности по кредитному соглашению N КР/002019-000201 от 18 марта 2019 года по состоянию на 30 июля 2021 года: остаток ссудной задолженности сумма, сумма задолженность по плановым процентам, сумма задолженность по пени, сумма задолженность по пени по просроченному долгу, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Учитывая, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось также залогом имущества по договору об ипотеке NКР/002018-001186-з01 от 18 марта 2019 года, при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств суд первой инстанции, положив в основу решения выводы экспертного заключения фио "Гарант", пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80 % от стоимости, указанной в экспертном заключении.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственную пошлину в размере сумма

Также суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу экспертного учреждения фио фио судебной экспертизы "Грант" в счет возмещения стоимости экспертизы сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером процентов и неустойки, так как соответствующие проценты и неустойка превышают ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, определение судом первой инстанции размера процентов, а также размера неустойки в приведенной в решении суда сумме, соотносится с условиями кредитного договора, из которого не следует, что размер процентов и неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласуется с положениями ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также то, что неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов справедливости, соразмерности, а кроме того и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, оснований полагать, что размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов и неустойки определен судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылки ответчика на положения ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) об ограничении размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, так как указанные положения относятся к потребительским кредитам, заключенным с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, тогда как заемщиком по кредитному соглашению N КР/002019-000201 от 18 марта 2019 года является юридическое лицо ООО "Производственно-строительная компания "Стройвек".

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе положения закона об ограничении размера неустойки, на правоотношения сторон не распространяются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Чертановского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.