Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31258/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Деруновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Юхневич Марины Борисовны, ответчика по встречному иску фио фио по доверенности Заремба Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года по иску Юхневич Марины Борисовны к Голуб Анастасии Олеговне, фио о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Голуб Анастасии Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к Юхневич Марине Борисовне, фио фио о признании договора дарения ничтожным, сохранении за несовершеннолетней права пользования жилым помещением, которым исковые требования Юхневич М.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юхневич М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, в котором просил прекратить за ответчиками право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 11 ноября 2020 года истец является собственником квартиры N 364, расположенной по адресу: адрес. Право собственности возникло по договору дарения квартиры от 09.11.2020, заключенному между истцом и ее сыном - фио (отцом несовершеннолетнего ответчика фио). Спорная квартира не являлась совместно нажитой, и даритель мог свободно (без получения согласия от бывшей супруги) ей распоряжаться, так как право собственности возникло по договору дарения квартиры от 25.11.2017, по которому истец (даритель) подарила спорную квартиру одаряемому - фио Пока квартира находилась в собственности фио, он зарегистрировал в квартире ответчиков: Голуб А.О. (свою бывшую супругу) и свою дочь - фио Ответчик в квартире не проживает, личных вещей и/или имущества в спорном жилом помещении не имеет, фактически с дочерью проживает по другому адресу. Между тем сниматься с регистрационного учета из квартиры в добровольном порядке ответчик отказывается. Поскольку ответчики не являются членами семьи истца, их право пользования жилым помещением подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд со встречным иском к Юхневич М.Б, фио, в котором просила о признании ничтожным договора дарения спорной квартиры от 09.11.2020, заключенного между фио и Юхневич М.Б, а также о сохранении права пользования до совершеннолетия несовершеннолетней внучки истца.

Требования мотивированы тем, что фио с 07.10.2017 являлся собственником спорной квартиры. Ответчик Голуб А.О. и фио состояли в браке с 12.08.2017, который расторгнут 24.03.2020 Голуб А.О, фио и их дочь фио постоянно проживали в спорной квартире. После того как с октября 2019 года фактически брачные отношения между супругами были прекращены, Голуб А.О. стала проживать в одной комнате с дочерью (13, 80 кв.м.), а фио остался проживать в комнате 17, 50 кв.м. 01.07.2020 Голуб А.О. не смогла войти в спорную квартиру, поскольку во входной двери был заменен замок, после чего она обратилась в полицию. Так же 01.07.2020 Голуб А.О. в адрес фио почтой (с уведомлением о вручении и описью вложения) было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру для проживания и передаче ключей от входной двери в квартиру. Ответа не поступило. 04.07.2020 Голуб А.О. вызвала мастера для вскрытия замка в спорной квартире. Однако мастер позвонил фио и осведомился о его согласии на вскрытие замка, на что был дан отказ. После чего мастер вскрывать дверь отказался. 04.07.2020 Голуб А.О. обратилась в полицию (ОМВД Некрасовка адрес) с заявлением о случившемся. С целью защиты интересов дочери, 18.07.2020 Голуб А.О. обратилась с заявлением в Отдел социальной защиты населения Рязанский адрес и описала указанные выше обстоятельства и просила о помощи. Отношения фио к Голуб А.О. носят неприязненный характер, он считает, что их дочь и Голуб А.О. не имеют право проживать в квартире, поскольку это не общая собственность, во время брака не приобреталась, спорная квартира была подарена ему его матерью ответчиком по встречному иску Юхневич М.Б. Усугубило неприязнь и то, что Голуб А.О. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с заявлением о взыскании алиментов с фио на содержание дочери и свое содержание до достижения дочерью трехлетнего возраста, поскольку он не оказывал помощи и не предоставлял содержание.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 09.07.2020 алименты с фио были взысканы как на ребенка, так и на Голуб А.О. Полагает, что указанные обстоятельства послужили мотивом в отказе со стороны фио в пользовании и проживании в спорной квартире дочери и Голуб А.О. Для защиты своих прав и прав несовершеннолетней дочери Голуб А.О. обратилась в Кузьминский районный суд адрес с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании (проживании) жилым помещением (дело N02-1241/2021). Впоследствии стало известно, что фио 09.11.2020 подарил по договору дарения спорную квартиру Юхневич М.Б. 16.03.2021 Голуб А.О. направила Юхневич М.Б. уведомление о предоставлении доступа в спорную квартиру для проживания и передаче ключей. Однако ответа до настоящего времени не получено. До настоящего времени фио и Юхневич М.Б. не предоставили ключи от спорной квартиры, каких-либо письменных или устных ответов на уведомление о предоставлении спорной квартиры в пользовании не поступало. Полагает, что фио и Юхневич М.Б. заключили договор дарения спорной квартиры от 09.11.2020 с целью дальнейшего воспрепятствования Голуб А.О. и их несовершеннолетней дочери в проживании в спорной квартире. фио и Юхневич М.Б. о заключении договора дарения не известили Голуб А.О. о состоявшемся дарении, не предоставили ключи от входной двери, не осуществили иных каких-либо действий для устранения нарушений прав Голуб А.О. и их несовершеннолетней дочери, также не извещали о необходимости выселения. Спорный договор дарения квартиры был заключен 09.11.2020, т.е. после того как Голуб А.О. 13.10.2020 обратилась с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании (проживании) в спорной квартире.

Юхневич М.Б. подала иск о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В спорной квартире не зарегистрированы по месту жительства ни Юхневич М.Б, ни фио, оба ответчика зарегистрированы по одному адресу:... адрес. фио подарил квартиру своей матери Юхневич М.Б, по сути, квартира не выбыла из пользования одной семьи и (или) из пользования фио Все вышеуказанные обстоятельства о действиях фио и Юхневич М.Б. по отношению к Голуб А.О. и ее несовершеннолетней дочери раскрывают истинную цель заключения спорного договора дарения квартиры от 09.11.2020, как сделки, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - дарения. Данная сделка по дарению была совершенна с той лишь целью, чтобы Голуб А.О. и ее несовершеннолетняя дочь утратили право в проживании, а спорная квартира осталась в пользовании фио Поскольку Голуб А.О. и ее несовершеннолетняя дочь не имеют иного жилья (ни в собственности, ни на ином праве), не имеют средств к приобретению иного жилья, фио не обеспечил как отец несовершеннолетнюю иным жильем, не предлагает какого-либо участия со своей стороны в обеспечении жильем дочери (например, иметь финансовое участие в найме жилого помещения совместно с матерью), а равно и не соглашался на предложения Голуб А.О. в таком участии, поэтому считают необходимым сохранить право в проживании в спорной квартире несовершеннолетней фио, а также сохранить право в проживании в спорной квартире Голуб А.О. совместно со своей дочерью до ее совершеннолетия или до того момента когда у несовершеннолетней фио и (или) ее матери Голуб А.О. появиться иное жилье для проживания.

Судом первой инстанции постановлено: прекратить право постоянного пользования Голуб Анастасии Олеговны жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Прекратить право постоянного пользования фио жилым помещением по адресу: адрес, предоставив право временного пользования жилым помещением на 3 года, т.е. до 09 декабря 2024 года, и снять с регистрационного учета с 09 декабря 2024 года.

В удовлетворении встречного иска о признании договора дарения ничтожным - отказать.

Взыскать с Голуб Анастасии Олеговны в пользу Юхневич Марины Борисовны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель истца Юхневич М.Б. и ответчика по встречному иску фио по доверенности Заремба Е.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части предоставления права временного пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Юхневич М.Б, ответчика по встречному иску фио по доверенности Заремба Е.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.170, 288, 304, 572 ГК РФ, ст.ст.31, 35 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 07.12.2017 собственником жилого помещения по адресу: адрес являлся фио

13.02.2018 фио зарегистрировал в спорной квартире в качестве члена семьи супругу Голуб А.О, а 06.08.2018 - дочь фио, паспортные данные.

24.03.2020 брак между фио и Голуб А.О. был прекращен.

09.11.2020 фио заключил договор дарения спорной квартиры с Юхневич М.Б, переход права собственности произведен 11.11.2020.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как указано в ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, а если данный гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно материалам дела, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, брак между ними расторгнут, Голуб А.О. не является членом семьи истца, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, следовательно, право пользования квартирой Голуб А.О. прекращается.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сохраняя баланс интересов собственника спорного жилого помещения и его бывшего члена семьи, суд первой инстанции счел возможным, частично удовлетворить встречные требования ответчика о сохранении за несовершеннолетней фио права пользования спорной квартирой сроком на три года, т.е. до 09.12.2024, после чего снять с регистрационного учета.

Оснований для сохранения за Голуб А.О. права пользования квартирой до достижения ребенком возраста 18-ти лет либо до того момента, пока она с ребенком приобретет иное жилье для проживания у суда первой инстанции не имелось, поскольку регистрация ребенка в спорном жилом помещении не порождает для Голуб А.О. права пользования квартирой до достижения совершеннолетнего возраста или до приобретения иного жилья. При этом жилищные права несовершеннолетней прекращением права пользования квартирой ее матери не нарушались.

Разрешая встречные требования о признании договора дарения недействительным суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что фио, осуществляя свои правомочия собственника, имея на то все законные основания, заключил договор дарения спорной квартиры с Юхневич М.Б. (мать фио) При этом спорная квартира совместно нажитым имуществом с Голуб А.О. не являлась, поэтому оспариваемой сделкой права и законные интересы Голуб А.О. не были нарушены.

Из положений п.1 ст. 170 ГК РФ следует, что отсутствие намерений создать соответствующие сделке правовые последствия должно быть у обеих сторон такой сделки, в то время как в суде первой инстанции была выражена воля фио и Юхневич М.Б. на заключение именно договора дарения и приобретение права собственности на спорное имущество.

Кроме того, действия Юхневич М.Б, направленные на прекращение права пользования жилым помещением Голуб А.О. и фио, не квалифицируют договор дарения как ничтожную сделку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имелось.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Голуб А.О. в пользу Юхневич М.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части сохранения за несовершенным ответчиком права временного пользования квартирой, со ссылкой на то, что ответчик не нуждается в сохранении за ней временного права пользования, что ответчик проживает в ином жилом помещении, судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на то, что предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, ЖК РФ во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик фио не достигла 18 летнего возраста, доказательств наличия самостоятельного дохода, а также иного жилья у ответчика, материалы дела не содержат.

По указанным причинам судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для сохранения за несовершеннолетним ответчиком (внучкой истца) права временного пользования жилым помещением.

При наличии возражений ответчика против удовлетворения иска о прекращении права пользования жилым помещением в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, суд обоснованно разрешилвопрос о возможности сохранения за несовершеннолетним ответчиком (внучкой истца) права пользования жилым помещением на определенный срок, что согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в п.15 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом судом первой инстанции установлены обстоятельства, при наличии которых допускается сохранение права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, такие как отсутствие у ответчика оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также отсутствие реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения, с учетом ее возраста.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юхневич Марины Борисовны, фио фио по доверенности Заремба Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи