Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жабина Антона Владимировича к адрес Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жабин А.В. обратился в суд с иском к адрес Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, а также была повреждена мотоэкипировка. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по полису... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в страховой выплате было отказано, поскольку повреждения мотоцикла, указанные в акте осмотра не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2019 года при заявленных истцом обстоятельствах. Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимым экспертам, согласно заключениям которых все повреждения мотоцикла, отраженные в акте осмотра, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по вопросу неправомерного отказа в выплате страхового возмещения. Решением от 02 ноября 2021 года финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в общем размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес Страхование" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Жабин А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2019 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., под управлением фио и мотоцикла марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... фио

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля фио, которая выехала с прилегающей территории не уступив дорогу мотоциклу марка автомобиля под управлением фио, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении... фио привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование" по договору страхования серии... N...

09 сентября 2019 года истец обратился в адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

адрес Страхование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству адрес Страхование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "Движение 78".

В соответствии с заключением эксперта N... "Движение 78" от 24 сентября 2019 года, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения заявления истца адрес Страхование" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2019 года.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза Стандарт", согласно выводам экспертного заключения N... от 16 октября 2019 года, принимая во внимание характер их образования, все повреждения, локализованные на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з.... и отраженные в акте осмотра, представленного к исследованию, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2019 года.

Согласно выводам экспертного заключения N ЗС-1054/19 от 16 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, с учетом износа сумма

Согласно выводам экспертного заключения N О-1054/19 от 24 октября 2019 года, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

30 октября 2019 года истец повторно обратился в адрес Страхование" с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив указанные выше заключения независимого эксперта.

В ответ на указанное заявление адрес Страхование" сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Полагая отказ адрес Страхование" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года требования истца удовлетворены частично, с адрес Страхования" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которого поручено экспертам ООО "Спектр".

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от 19 октября 2021 года, повреждения облицовки левой боковой верхней черной, облицовки боковой левой центральной разноцветной, указателя поворота переднего левого и правого, облицовки боковой правой центральной разноцветной вилки передней, ручки переднего тормоза, грузика правой ручки руля транспортного средства могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2019 года, остальные заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2019 года.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2019 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" от 20 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа составляет сумма, с учетом износа и округления составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, полная гибель транспортного средства не наступила.

Как указывает истец, по результатам обращения к финансовому уполномоченному ответчиком выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако страховая выплата в размере сумма (сумма - сумма) до настоящего времени не произведена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жабиным А.В. исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного от 02 ноября 2021 года сторонами оспорено не было и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для довзыскания страхового возмещения не имеется.

Также судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В материалы дела стороной истца и стороной ответчика представлены заключения по трасологическому исследованию. Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основаниям, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что при рассмотрении обращения фио финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении по делу судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, как следует из выводов суда первой инстанции приведенных в обжалуемом решении, у адрес Страхование" не возникло обязанности по довыплате страхового возмещения в пользу истца, а страховое возмещение, размер которого установлен при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, ответчиком выплачено в срок и в полном объеме.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: