Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 г., которым постановлено: передать гражданское дело N2-4274/2022 по иску ООО "Нэйва" к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Останкинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск предъявлен в Бабушкинский районный суд адрес по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 21 договора займа стороны договорились, что в случае проживания заемщика на территории адрес спор по иску кредитора к заемщику рассматривается Останкинским районным судом адрес.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии правовых оснований для рассмотрения спора в Бабушкинском районном суде адрес по его месту жительства, нельзя признать обоснованными, поскольку сторонами в договоре согласован конкретный суд, которому подсудны споры по искам кредитора, согласование подсудности Останкинскому районному суду адрес не вступает в противоречие с ч. 2 и 3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которыми по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, при этом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В данном случае подсудность согласована в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья