Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31273/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Дубинской В.К., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самохина С.Н. по доверенности Кандейкина Е.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самохина Сергея Николаевича к Самохиной Камилле Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Определить размер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *****, определив Самохиной Камилле Сергеевне 1/4 долю от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг, что является основанием для выдаче отдельного платежного документа для оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Самохин С.Н. обратился в суд с иском к Самохиной К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по указанному адресу. В квартире зарегистрирована дочь истца Самохина К.С, которая в жилое помещение никогда не вселялась, проживала по другому адресу, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Самохина К.С. обратилась в суд с иском к Самохину С.Н, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Самохина Д.С, 2018 г.р, Колесниковой О.Ю, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Романова А.Н, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1/4 доли за каждым; обязании ГБУ МФЦ Рязанский г. Москвы производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиками не достигнута договоренность о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Самохин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Самохина К.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили удовлетворить требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Представители третьих лиц ОВД ОМВД России по Рязанскому району, МФЦ района Рязанский в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Самохина С.Н. по доверенности Кандейкин Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Самохиной К.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самохин С.Н. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м, расположенной по адресу: *****.

В квартире по месту жительства зарегистрированы: с 14.10.1999 истец Самохин С.Н, с 10.10.2001 его дочь Самохина К.С, ***** г.р, с 26.04.2018 *****, ***** г.р, с 11.04.2017 *****, ***** г.р.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самохин С.Н. указывает о том, что Самохина К.С. в спорное жилое помещение не вселялась, проживала по другому адресу, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Возражая против удовлетворения иска Самохина С.Н, Самохина К.С. ссылается на то, что она была зарегистрирована истцом в качестве члена семьи в квартиру коммунального заселения по адресу: *****. Позже, к имеющейся у истца в пользовании комнате, с учетом зарегистрированных там детей, была присоединена вторая комната и вся квартира поступила в пользование семьи в 2003 году. Самохина К.С. проживала в спорной квартире с 2009 по 2012 гг. вместе с истцом и братом. В 1996 году брак между родителями ответчика расторгнут, дети остались проживать с матерью. Самохин С.Н. в 1999 году зарегистрировал в спорную квартиру сына Самохина Николая, *****г.р, ранее прописанного у матери, и в 2001 году дочь Самохину Камиллу. По достижении совершеннолетия ответчик не отказывалась от проживания в спорной квартире, однако конфликтные отношения между ней и истцом, чинение ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, выраженное в проживании совместно с истцом лиц, не имеющих на это право и не являющихся родственниками ответчика, в настоящее время создают препятствия в реализации Самохиной К.С. своего права на жилье. То, что Самохина К.С. вместе с матерью проживает по другому адресу, не влечет утрату права пользования спорным помещением, т.к. непроживание носит вынужденный характер.

Допрошенная в качестве свидетеля Иванова Е.В, родная сестра матери ответчика, показала, что Самохин С.Н. сдавал квартиру в 2016-2017 гг, его сын Самохин Николай не мог попасть и проживать в квартире, где истцом были размещены посторонние люди. Самохин С.Н. в 2018 году перевез в спорную квартиру свою третью жену после рождения общего ребенка, сменил замки. Сын истца, при конфликтах со своей супругой, попасть в квартиру не мог и приезжал к матери (это ей известно от Ивановой О.В), также истец - отец отказывался давать ключи сыну. Сын истца Самохин Николай платил коммунальные платежи с 2008 года по дату своей смерти 16.11.2020, перечисляя отцу денежные средства через Сбербанк онлайн. С 2008 г. между отцом и сыном сложились конфликтные отношения из-за того, что отец пользуется квартирой единолично, не спрашивает мнения детей, заселяет и регистрирует посторонних лиц, не пускает сына и дочь на порог, получает прибыль со сдачи квартиры, места для детей от первого брака в квартире нет. Так же не было достигнуто соглашения между отцом и сыном о долях. Отец не признавал 3/5 доли (сын, дочь, сын сына) и предлагал делить квартиру по ?. Между отцом и дочерью так же сложились конфликтные отношения из-за поданного судебного иска на дочь и вследствие применения к дочери физической силу.

Допрошенные в качестве свидетелей Боборыкин Ю.С. и Мартынова М.В. в судебном заседании показали, что они проживают в соседних квартирах NN 197 и 198. Самохину К.С. в спорной квартире никогда не видели, скандалов между ней и Самохиным С.Н. не слышали, ее попыток вселения не видели.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Самохина С.Н. к Самохиной К.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 60, 69, 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Самохина К.С. зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещении как член семьи нанимателя на законных основаниях, от своих прав и обязанностей по договору социального найма Самохина К.С. не отказывалась, по достижении совершеннолетия Самохина К.С. не имела возможности вселиться и проживать в спорной квартире, поскольку у нее отсутствовали ключи, в квартире проживает Самохин С.Н. с семьей, препятствует Самохиной К.С. во вселении и проживании.

Разрешая исковые требования Самохиной К.С. к Самохину С.Н, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Самохина Д.С, 2018 г.р, Колесниковой О.Ю, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Романова А.Н, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в размере 1/4 доли за каждым, обязании ГБУ МФЦ Рязанский г. Москвы производить начисление платежей в соответствии с определенными долями, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 23, 26, 27, 29, 37 постановления N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определилразмер и порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: *****, определив Самохиной К.С. 1/4 долю от общей суммы платежей по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств добровольного отказа Самохиной К.С. от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер и она приобрела постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По соглашению родителей Самохина К.С. с рождения приобрела право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Ф акт ее проживания до совершеннолетия не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может являться основанием для признания утратившей права пользования жилым помещением, учитывая невозможность самостоятельно осуществлять свои жилищные права в силу возраста.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как это обстоятельство не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Самохина С.Н. по доверенности Кандейкина Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи