Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31279/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахмедовой А.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ахмедовой.., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рожковой.., Рожковой.., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании дать согласие на постоянную регистрацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ахмедова А.Э, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рожковой В.А, Рожковой С.А, об обязании дать согласие на постоянную регистрацию. В обоснование требований указала, что 09 апреля 2010 года заключила брак с Рожковым А.А, который скончался 28 июня 2021 года. В браке были рождены дети Рожкова В.А, паспортные данные, Рожкова С.А, паспортные данные. Умерший Рожков А.А. и несовершеннолетние дети были зарегистрированы и проживали в квартире N 12 по адресу: адрес. Квартира - муниципальная, собственником является Департамент городского имущества города Москвы. После заключения брака, Рожков А.А. вселил истца в указанную квартиру как члена своей семьи. С даты заключения брака истец проживает в указанной квартире, несет расходы по оплате коммунальных платежей и платежей, связанных с содержанием квартиры. Истец указала, что в квартире также зарегистрирован Иванов А.А, брат Рожкова А.А. Договор социального найма на указанную квартиру не заключен. Истец обращалась к ответчику с заявлением о ее регистрации в квартире, в которой проживают ее несовершеннолетние дети. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, объяснив, что Иванов А.А. не дал своего согласия на регистрацию. Истец считает, что отказ ответчика удовлетворить ее заявление нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей. Просит суд обязать ответчика дать согласие на ее регистрацию по адресу регистрации ее несовершеннолетних детей по адресу: адрес.

Истец Ахмедова А.Э. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Рожковой В.А, Рожковой С.А, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности Бурякова М.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Отдела социальной защиты населения района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, отзыва не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК Ф при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ахмедова А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ахмедова А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Иванов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы и третьих лиц Отдела социальной защиты населения района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 11, 60, 67, 69, 70 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная площадь представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Из выписки из ЕГРН судом установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес. Также судом установлено, что договор социального найма на квартиру не заключен и в квартире зарегистрированы: Иванов А.А, Рожкова В.А, паспортные данные, Рожкова С.А, паспортные данные.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что спорная квартира не предоставлялась истцу в установленном законом порядке: не выдавался ордер на право занятия данного жилого помещения, не заключался договор социального найма, при этом Ахмедова А.Э. с 2016 года имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу - адрес, третье лицо Иванов А.А, зарегистрированный в спорном жилом помещении, своего согласия на регистрацию истца не давал и в судебном заседании подтвердил, что возражает против регистрации истца в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы жалобы истца о наличии законных к тому оснований для ее регистрации в спорном жилом помещении, учитывая то обстоятельство, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, в квартиру она была вселена нанимателем жилого помещения в качестве члена семьи и приобрела равные с ним права и обязанности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов стороны истца судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что на регистрацию истца в спорное жилое помещение требуется согласие третьего лица Иванова А.А, который своего согласия не давал. При этом истец не относится к перечню лиц, на вселение которых не требуется согласие всех членов семьи нанимателя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмедовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи