Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьменко А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России к Кузьменко... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Кузьменко... в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10792035780 от 27 мая 2018 г. в сумме 379 950 руб. 16 коп, из которой просроченный основной долг - 34 794, 04 руб, просроченные проценты - 339 285, 43 руб, неустойка - 5 870, 69 руб.

Взыскать с Кузьменко... в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6 999, 50 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузьменко А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-10792035780 в размере 379 950 рублей 16 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 999 рублей 50 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.05.2018 между сторонами был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты, договор является договором присоединения. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 28.01.2022 года в сумме 379 950 рублей 16 копеек, из которой просроченный основной долг - 34 794, 04 рублей, просроченные проценты - 339 285, 43 рублей, неустойка - 5 870, 69 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьменко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Кузьменко А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России", ответчик Кузьменко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309-310, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.05.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Кузьменко А.В. заключен договор возобновляемой кредитной линии N0910-Р-10792035780 посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий договора ответчику была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 340 000 рублей.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, посредством заполнения Кузьменко А.В. заявления на получение кредитной карты, на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми Кузьменко А.В. ознакомлен под роспись. Кредит по карте предоставлялся ответчику на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 90% годовых.

Представленными историями операций по заключенному договору подтверждается, что в течение срока действия договора ответчик нарушал условия заключенного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии с представленным расчетом, сумма задолженности ответчика по договору по состоянию на 28.01.2022 года в сумме 379 950 рублей 16 копеек, из которой просроченный основной долг - 34 794, 04 рублей, просроченные проценты - 339 285, 43 рублей, неустойка - 5 870, 69 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства, установив нарушение ответчиком условий по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в сумме 379 950 руб. 16 коп, из которой просроченный основной долг - 34 794, 04 руб, просроченные проценты - 339 285, 43 руб, неустойка - 5 870, 69 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 999, 66 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд не счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала кредитного досье не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом то обстоятельство, что суд не истребовал у истца оригинал кредитного договора, также не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку при рассмотрении дела Банком представлена заверенная надлежащим образом копия кредитного договора; Кузьменко А.В. требований об оспаривании данного договора не заявлял; не указывал на подделку (техническое изменение) представленного договора в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 07 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи