Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31282/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Дубинской В.К., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Юрченко Григория Алексеевича в счет возмещения ущерба 602 500 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 602 500 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N **** по адресу: ****. Управляющей организаций многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района". 18.07.2021 произошел залив квартиры N 36, что зафиксировано в акте от 22.07.2021. В соответствии с данным актом залив произошел в результате течи стояка ГВС. Согласно акту осмотра, установлен перечень имущества, которому причинен ущерб. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 03.08.2021-23 от 10.08.2021 итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, причиненного внутренней отделке недвижимого имущества, составляет 667 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 11 500 руб. До настоящего времени причиненный истцу по вине управляющей организации ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Юрченко Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкина А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Юрченко Г.А, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Тишкиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юрченко Г.А. является собственником квартиры N 36 по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60.

Управляющей организацией многоквартирного дома ****по **** является ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

18.07.2021 произошел залив квартиры N ****, что зафиксировано в акте от 22.07.2021.

В соответствии с данным актом залив квартиры истца произошел по причине течи стояка ГВС.

Согласно акту осмотра установлен перечень имущества, которому причинен ущерб.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 03.08.2021-23 от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного в результате залива движимого имущества составляет 667 000 руб.

Несмотря на направленную истцом в адрес ответчика претензию, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен.

В целях определения причины залива и действительного размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ".

Согласно выводам экспертов ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в заключении N С-2609/22 от 03.03.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, находящегося по адресу: ****, в результате залива квартиры, имевшего место 18.07.2021, по состоянию на дату проведения осмотра составляет 602 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине того, что управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию системы ГВС в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, в связи с чем правильно возложил на ответчика ответственность за причиненный истцу ущерб.

Приняв заключение судебной экспертизы ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в качестве допустимого доказательства по делу, суд определилразмер причиненного истцу ущерба в сумме 602 500 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 602 500 руб.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил, что ответчиком нарушены права истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, который на протяжении длительного времени вынужден был проживать в затопленном жилом помещении. Судом учтены требования разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. с учетом применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 11 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению общей доверенности соответствуют положениями ст. ст. 96, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" знало о назначенной судом экспертизе, при наличии заинтересованности не было лишено возможности в силу п. 3 ст. 84 ГПК РФ принять участие в экспертизе. Кроме того, отсутствие ответчика при экспертном осмотре квартиры не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными. При наличии у ответчика вопросов к экспертам относительно проведенного осмотра, он не был лишен права ходатайствовать о вызове экспертов в суд. Однако ответчик таким правом ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба эксперт необоснованно учел повреждения пола из ламината, что противоречит акту залития, не может быть принят во внимание, учитывая, что последствия затопления в виде повреждения полового покрытия могли проявиться не сразу после залива, а позднее. Заключение судебной экспертизы ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе заключению специалиста ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N 03.08.2021-23 от 10.08.2021, выполненного по результатам осмотра квартиры 04 августа 2021 года, проведенного через непродолжительное время после залива, и подтвердившего наличие повреждений полового покрытия в результате рассматриваемого залива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наряду с вышеизложенным, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом разъяснения, приведенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя ввиду оказания ответчиком ненадлежащей услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Установление данного обстоятельства влечет взыскание компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя значительно завышен, не соответствует количеству оказанных услуг и сложности дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июня 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи