Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-31293/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Лавровой Р.В. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Лавровой Р.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-../2022 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова Р.В. обратилась с иском к Смаевой Н.И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Лавровой Р.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, указывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лаврова Р.В, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, не представлено, а также принял во внимание, что постановленным решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы по данному делу постановлено судом решение ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., соответственно вопрос о применении мер обеспечения иска не актуален.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

В связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: