Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено: исковые ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Матвееву Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 10 июня 2018 г. между Матвеевой Светланой Константиновной и ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с Матвеева Дениса Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с данным иском к Матвееву Д.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и Матвеевой С.К. договором истец предоставил заемщику Матвеевой С.К. кредит в размере сумма Матвеева С.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 06 декабря 2018 года Матвеева С.К. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является Матвеев Д.В, в связи с чем к нему перешли долги наследодателя.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 10 июня 2018 года, заключенный с Матвеевой С.К, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг; также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевой С.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 17, 4 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету Матвеевой С.К.
В силу адрес условий и адрес условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
С сентября 2018 г. выплаты по кредиту заемщиком прекращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом.
На основании адрес условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
06 декабря 2018 года Матвеева С.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы N17 от 06 декабря 2018 года серии VIII-МЮ N 642098 (л.д. 49).
Согласно приобщенному к материалам дела в судебном заседании свидетельству о праве собственности на наследство умершей Матвеевой С.К. от 07 июня 2019 года, выданному нотариусом адрес фио, ее наследницей является сын - Матвеев Д.В, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость объекта - сумма), 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость всего объекта - сумма), а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".
Других наследников умершей Матвеевой С.К, принявших наследство, не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при
