Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31302/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено: исковые ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Матвееву Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 10 июня 2018 г. между Матвеевой Светланой Константиновной и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Матвеева Дениса Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с данным иском к Матвееву Д.В, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и Матвеевой С.К. договором истец предоставил заемщику Матвеевой С.К. кредит в размере сумма Матвеева С.К. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность. 06 декабря 2018 года Матвеева С.К. умерла, ее наследником, принявшим наследство, является Матвеев Д.В, в связи с чем к нему перешли долги наследодателя.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N... от 10 июня 2018 года, заключенный с Матвеевой С.К, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2021 года в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг; также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Матвеев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матвеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Матвеевой С.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев под 17, 4 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету Матвеевой С.К.

В силу адрес условий и адрес условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

С сентября 2018 г. выплаты по кредиту заемщиком прекращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом.

На основании адрес условий при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

06 декабря 2018 года Матвеева С.К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Органом ЗАГС Москвы N17 от 06 декабря 2018 года серии VIII-МЮ N 642098 (л.д. 49).

Согласно приобщенному к материалам дела в судебном заседании свидетельству о праве собственности на наследство умершей Матвеевой С.К. от 07 июня 2019 года, выданному нотариусом адрес фио, ее наследницей является сын - Матвеев Д.В, наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость объекта - сумма), 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровая стоимость всего объекта - сумма), а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России".

Других наследников умершей Матвеевой С.К, принявших наследство, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России", на котором основаны исковые требования, по состоянию на 18 февраля 2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка за просроченный основной долг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что Матвеев Д.В, как наследник умершей заемщика Матвеевой С.К, отвечает по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер которой позволяет взыскать образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что кредит был застрахован по договору страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" N R018990941 от 11.06.2018 года, о чем истец суду не сообщил, тем самым нарушив права ответчика, поскольку страховое возмещение полностью покрывает сумму кредита.

Между тем, в суд первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 137-138) не явился, возражений по иску и доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, совокупность которых свидетельствовала о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, факт страхования жизни заемщика не является основанием к отказу в удовлетворении требований банка, предъявленных к наследнику о взыскании задолженности. При наличии оснований полагать, что наступил страховой случай, наследник вправе обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пользу банка или (в случае самостоятельного погашения задолженности) - в свою пользу. Как усматривается из приложенных Матвеевым Д.В. к апелляционной жалобе документов после вынесения обжалуемого решения, а именно - 08.09.2021 г. он обратился к страховщику с соответствующим заявлением о страховой выплате. (л.д. 155-156).

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи