Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31326/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Аль-Сейкал Т.С. по доверенности Пантюшова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аль-Сейкал... к Ковалевой.., Абу Асси... о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Аль-Сейкал Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ковалевой Т.В, Абу Асси Н.С. о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременения. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Абу Асси Н.С. 20.06.2018 заключен договор займа, обеспечение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес. В соответствии с договором залога Абу Асси Н.С. обязалась не обременять иными обязательствами указанный предмет залога. В нарушение условий договора залога 11.10.2018 ответчик Абу Асси Н.С. заключила договор займа с ответчиком Ковалевой Т.В, обеспечение которого было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес. Действие договора залога от 20.06.2018 не прекратилось к моменту заключения договора залога 11.10.2018, в связи с чем, по мнению истца, договор залога от 11.10.2018 является недействительным.

Представитель истца Аль-Сейкал Т.С. - Пантюшов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Ковалевой Т.В. - Хохлов Д.А, Устинов В.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители ответчика Абу Асси Н.С. - Веснина Н.А, Перегожин А.А. в судебное заседание явились, представили заявление о признании исковых требований.

Истец Аль-Сейкал Т.С, ответчики Ковалева Т.В, Абу Асси Н.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Аль-Сейкал Т.С. по доверенности Пантюшов О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Аль-Сейкал Т.С. по доверенности Пантюшов О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Абу Асси Н.С. и ее представитель Веснина Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель ответчика Ковалевой Т.В. - Хохлов Д.А. в судебное заседание явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Аль-Сейкал Т.С, ответчик Ковалева Т.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 309, 310, 334, 334.1, 339 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 между Аль-Сейкал Т.С. и Абу Асси Н.С. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставила Абу Асси Н.С. в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. с обязательством возврата до 20 ноября 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа 20.06.2018 сторонами заключен договор залога (ипотеки), согласно которому Абу Асси Н.С. передала в залог жилое помещение ? квартиру N 414 по адресу: адрес, кадастровый номер...

В соответствии с п. 4.1.12 договора залога (ипотеки) Абу Асси Н.С. обязалась не допускать последующего залога заложенного имущества без письменного согласования с залогодержателем.

11.10.2018 между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1.1, которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 18 000 000 руб, процентная ставка по займу - 28 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

11.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., принадлежащей на праве собственности Абу Асси Н.С.

Судом установлено, что из искового заявления и объяснений представителя истца, которые даны в ходе судебного заседания, следует, что в начале 2021 года истцу стало известно о том, что квартира, являющаяся предметом залога по договору от 20.06.2018, стала предметом последующего залога. Однако для согласования возможности передачи квартиры в последующий залог Абу Асси Н.С. к истцу не обращалась.

В суд от ответчика Абу Асси Н.С. поступило заявление о признании исковых требований, в котором она указала, что договор залога 11.10.2018 с Ковалевой Т.В. не подписывала, подпись от ее имени в указанном договоре принадлежит не ей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика Ковалевой Т.В. в ходе рассмотрения дела пояснили, что договор займа и договор залога (ипотеки), заключенные между истцом и ответчиком Абу Асси Н.С, являются мнимой сделкой, истцом не произведена регистрация договора залога (ипотеки), отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств истцом ответчику, в дело о банкротстве Абу Асси Н.С. истец не вступала. Ситуация вокруг спора длится уже более 3-х лет, и отношения, которые затрагивает договор займа и ипотеки от 11.10.2018, заключенные между Ковалевой Т.В. и Абу Асси Н.С, и в отношении квартиры, расположенный по адресу: Москва, адрес, были предметом рассмотрения следующих дел:

- Арбитражный суд г. Москвы дело А40-273272/18 (о несостоятельности Абу Асси Н.С.);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело N02-0985/19, решение по делу от 22.02.2019 г, вступившее в законную силу 14.10.2021г. (о внесении регистрационной записи об ипотеки в пользу Ковалевой Т.В.);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело N02-4463/20, решение по делу от 16.11.2020г, вступившее в законную силу 02.03.2021 г. (по иску Юрко Е.С. о регистрации ипотеки на квартиру);

- Симоновский районный суд г. Москвы дело N02-5405/20, решение по делу от 23.12.20 г. вступило в силу, не обжаловалось (по иску бывшего супруга Абу Асси Н.С. - Мейрамова М.С. о признании договора ипотеки от 11.10.2018г. недействительным);

- Тверской районный суд г. Москвы дело N02-3355/20, решение по делу от 30.09.2020 г, вступившее в законную силу 22.03.2021 г, кассационное определение от 07.09.2021 г. (по иску Абу Асси Н.С. о признании договора займа от 11.10.2018 г. незаключенным, а договор ипотеки недействительным, по причине того, что он был заключен под влиянием обмана). При указанных обстоятельства, по мнению представителя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из анализа вышеуказанных судебных актов судом установлено, что Абу Асси Н.С. заявляла о том, что она заключала и подписывала договор ипотеки от 11.10.2018.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 по ходатайству представителя ответчика Абу Асси Н.С. для определения подлинности подписи Абу Асси Н.С. в договоре залога (ипотеки) от 11.10.2018, назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ГАРАНТ".

Согласно выводам эксперта подпись в договоре залога (ипотеки) от 11.10.2018 между Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выполнена не Абу Асси Н.С, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку проведенное по гражданскому делу экспертное исследование отвечает требованиям ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 18.07.2019 Абу Асси Н.С. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы к Ковалевой Т.В. с исковым заявлением о признании незаключенным договора залога (ипотеки) от 11.10.2018, в обоснование требований указала, что 11.10.2018 заключила с Ковалевой Т.В. договор займа, в обеспечение которого заключила с Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер... Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований Абу Асси Н.С. к Ковалевой Т.В. отказано. Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения и подписания Абу Асси Н.С. и Ковалевой Т.В. договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер.., от 11.10.2018 Указанное решение обжаловалось Абу Асси Н.С, однако указанные обстоятельства ею не оспаривались.

Также указанные обстоятельства были установлены решениями, апелляционными и кассационными определениями судов, в частности апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 по иску Юрко Е.С к Абу Асси Н.С. о наложении обременения путем внесения записи об ограничении в виде ипотеки, апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2021 на указанное решение, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.02.2019 по иску Ковалевой Т.В. к Абу Асси Н.С. о государственной регистрации договора ипотеки.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика Ковалевой Т.В. о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что по утверждению истца ей стало известно о сделке, совершенной между ответчиками лишь в начале 2021 года, с настоящим иском истец обратилась 07.06.2021, достоверных сведений о том, что истцу было известно о заключении между ответчиками договора от 11.10.2018, ранее, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы ответчика Абу Асси Н.С, изложенные в заявлении о признании иска, объективно не подтверждены, учитывая, что истцом не представлено доказательств регистрации договора залога (ипотеки) от 20.06.2018 или попыток зарегистрировать указанный договор, равно как и доказательств уклонения Абу Асси Н.С. от такой регистрации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора ипотеки недействительным, признании отсутствующим обременение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Ссылки в жалобе на ничтожность договора ипотеки от 11.10.2018 в силу поддельности подписи залогодателя Абу Аси Н.С, заключенного между Абу Аси Н.С. и Ковалевой Т.В, правового значения не имеют, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что Абу Асси Н.С. не оспаривала факт заключения и подписания договора залога (ипотеки) от 11.10.2018.

То обстоятельство, что истец Аль-Сейкал Т.С. не участвовала в указанных судебных процессах и поэтому для нее не имеют преюдициального значения судебные акты по ним, не влекут отмену решения суда, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблениях правом в действиях истца и ответчика Абу Аси Н.С, что по правилам п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" влечет необходимость принятия мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил факт заключения договора залога между истцом и ответчиком Абу Асси Н.С, поскольку сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, также не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что была произведена государственная регистрация ипотеки в виде обременения, путем внесения записи об ограничении (обременении) права ипотеки на основании договора залога квартиры (ипотеки) от 20 июня 2018 г, заключенного между Аль-Сейкал Т.С. и Абу Асси Н.С. в отношении квартиры по адресу: Москва, адрес.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аль-Сейкал Т.С. по доверенности Пантюшова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи