Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31339/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Клочкове П. К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Ягодницыной Т. И. компенсационную выплату в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, величину утраченного заработка сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с РСА в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику РСА, в котором просила взыскать денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью, в размере сумма, компенсацию за утраченный заработок в размере сумма, компенсацию расходов на лечение в размере сумма, компенсацию судебных расходов в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что 10.11.2016 г. произошло ДТП, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р585ОН31, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р520СН36, под управлением фио, двигавшегося во встречном направлении. Истец находилась в автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, раны коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. Ввиду полученных травм истцом была временно утрачена трудоспособность. Приговором Новоусманского районного суда от 18.07.2017 фио признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "УралСиб". Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.10.2017 г. у адрес "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховой портфель от адрес "УралСиб" передан в пользу АО СК "Опора". Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 26.07.2018 г. у АО СК "Опора" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховой портфель от АО СК "Опора" передан в пользу ООО СК "Ангара". Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.03.2019 г. у ООО СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. За выплатой страхового возмещения вреда здоровью истец обращалась в 2017 г. в АО СК "Опора", затем обращалась в адрес "ВСК", но выплата получена не была. Истец обратилась в РСА, приложила документы для компенсационной выплаты, но до настоящего времени гражданский спор не урегулирован.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016 г. произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р585ОН31, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р520СН36, под управлением фио, двигавшегося во встречном направлении.

Истец находилась в автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира и получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, раны коленного сустава, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Ввиду полученных травм в период с 10.11.2016 по 29.12.2016 истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем был открыт больничный лист.

Приговором Новоусманского районного суда от 18.07.2017 фио признан виновным в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "УралСиб".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.10.2017 г. у адрес "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховой портфель от адрес "УралСиб" передан в пользу АО СК "Опора".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 26.07.2018 г. у АО СК "Опора" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Страховой портфель от АО СК "Опора" передан в пользу ООО СК "Ангара".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 28.03.2019 г. у ООО СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За выплатой страхового возмещения вреда здоровью истец обращалась в 2017 г. в АО СК "Опора", затем обращалась в адрес "ВСК", но выплата получена не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Истцом не представлен расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В силу п.3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в ДТП истец получила сотрясение головного мозга (п.3а норматива), лечение в стационаре с 10.11.2016 по 21.11.2016, то есть 12 дней. Выплата составит 3 % от страховой суммы, или сумма (500 000х3%). Ушибы и гематомы мягких тканей (п.43) - 0, 05 % или сумма (500000х0, 05%).

Согласно приведенным расчетам, компенсационная выплата о заявленному объему полученного вреда здоровью, составит сумма

Истец находилась на больничном с 10.11.2016 г. по 29.12.2016 г. и с 17.01.2017 г. по 10.02.2017 г. Поскольку период нетрудоспособности с 17.01.2017 по 10.02.2017 в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП и отраженными в соответствующих документах, не стоит, то указанный период нетрудоспособности подлежит исключению из расчета компенсации утраченного заработка.

Между тем, разрешая исковые требования, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к взысканию суммы компенсационной выплаты в размере сумма, величины утраченного заработка в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком в пользу истца произведена компенсационная выплата в размере сумма, что обуславливает отсутствие оснований для ее повторного взыскания в судебном порядке.

Кроме того, разрешая исковые требования в части присуждения в пользу истца компенсации утраченного заработка, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 приведенного Закона, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание названные правовые положения, судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, заявленным истцом, равно как установленным судом первой инстанции.

Как отмечалось, период временной нетрудоспособности истца ввиду полученного в ДТП вреда здоровья составлял промежуток с 10.11.2016 по 29.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела справкам о заработной плате истца, заработная плата за предшествующий год (с ноября 2015 по октябрь 2016) составлял сумма, следовательно среднемесячный заработок истца в юридически значимый период составлял сумма Применительно к периоду временной нетрудоспособности истца утраченный заработок составил сумма - за ноябрь 2016 года (ноябрь/30*21) и сумма - за декабрь 2016 года (декабрь/31*29), что суммарно составило сумма

Между тем, в силу вышеприведенных правовых норм, определяющих возмещение утраченного заработка как разницу между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеприведенный размер компенсационный выплаты сумма, компенсация утраченного заработка составит сумма (сумма - сумма).

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лекарственные препараты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку оригиналов чеков на лекарственные препараты истец ни в РСА, ни суду не представила, из предоставленных ксерокопий чеков невозможно отнести препараты к рассматриваемому событию.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, а компенсационная выплата произведена в период судебного спора, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, признавая указанный размер штрафа соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного права и соблюдения баланса прав сторон в обязательстве.

В силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права, суд находит сумму соразмерной, а также взыскивает почтовые расходы в размере сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ягодницыной Татьяны Ивановны в счет возмещения вреда здоровью компенсацию утраченного заработка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов на представителя в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: