Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31346/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи Мхиссин С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6956/2021

по частной жалобе Зейналова И.Ф.

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г, которым постановлено:

заявление Зейналова Илгама Фирудина оглы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановленное по гражданскому делу N 2-6956/2021 по исковому заявлению Компании "Шанель САРЛ" к Зейналову И.Ф, оглы о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2021 г. Люблинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-6956/2021 по исковому заявлению Компании "Шанель САРЛ" к Зейналову И.Ф, оглы о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и судебных расходов.

4 мая 2022 года от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 20 декабря 2021 года по указанному гражданскому делу, а также заявление о восстановление срока на ее подачу, поданные по почте 28 апреля 2022 г, поскольку, как указано в заявлении, срок пропущен по уважительной причине, с решением суда ответчик не согласен. Заявитель не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку 10 ноября 2020 г. заболел каронавирусом 19 и длительное время находился на самоизоляции.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 17 мая 2022 года получил извещение, не просил об отложении судебного заседания, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено определение, с которым не согласился ответчик Зейналов И.Ф, подал на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года по делу постановлено решение с участием ответчика.

24 декабря 2021 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В адрес ответчика 28 января 2022 года была направлена копия решения суда от 20 декабря 2021 года, которая не была получена ответчиком, в связи с чем, конверт был возвещен обратно в суд за истечением срока хранения 9 февраля 2022 года (л.д. 119).

25 января 2022 года решение суда от 20 декабря 2021 года вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу, что приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что неполучение судебного решения от 20 декабря 2021 года по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование и служить основанием для его восстановления.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Заявителем, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств того, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с уважительными причинами. Доказательств того, что Зейналов И.Ф. болел, не представлено.

При этом суд учитывает, что решение по делу было вынесено 20 декабря 2021 г. с его участием, ему было известно о вынесенном решении, кроме того, 28 января 2022 г. судом в адрес ответчика была направлена копия решения суда, которую он не получил, конверт возвращен в адрес суда (л.д. 119). С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявитель обратился в суд только 28 апреля 2022 г, т.е. по истечении срока, установленного законом на обжалование решения суда, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 16 июня 2022 г. было проведено в отсутствие Зейналова И.Ф. и его представителя, однако, они явились в суд в назначенное время, но в судебное заседание их не пригласили, не влекут отмены принятого определения, поскольку о судебном заседании 16 июня 2022 г. в 12-00 час. заявитель был извещен, что подтверждается отчетом о получении извещения (л.д. 163), доказательств того, что он явился в назначенное время в судебное заседание, им не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что как в суд первой инстанции с подачей заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, так и к частной жалобе Зейналов И.Ф. не приложил указанных документов, хотя имел такую возможность.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Зейналова И.Ф.- без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина