Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31348/2022

судья суда первой инстанции Максимовских Н.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции N2-3972/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-31348/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3972/20 по частной жалобе представителя Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: "Ходатайство ответчика Зажурило фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес в пользу Зажурило фио судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес обратился в суд с иском к Зажурило К.А, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, из которых 350 000 - сумма основного долга, сумма - неустойка, рассчитанная на дату составления искового заявления с указанием в решении суда, что договорной неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 27 декабря 2019 года до даты возврата бюджетных средств в казну адрес.

Определением Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года указанное выше исковое заявление оставлено без рассмотрения.

02 октября 2020 года представителем Департамент предпринимательства и инновационного развития адрес по доверенности фио подано ходатайство об отмене определения суда от 16 сентября 2020 года и возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого отказано определением Люблинского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года.

18 марта 2021 года в адрес Люблинского районного суда адрес от Зажурило К.А. направлено заявление о взыскании судебных расходов на сумму сумма Требования мотивированы тем, что в связи рассмотрением дела, Зажурило К.А. понесены расходы на юридические услуги по договору оказания юридических услуг.

02 февраля 2022 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, то есть на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что Зажурило К.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумма и была оплачена ответчиком в полном, объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального закона.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения не по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а на основании абз. 8, то есть в связи с неявкой истца по вторичному вызову, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек основан на материалах дела и нормах процессуального законодательства.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента предпринимательства и инновационного развития адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина