Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-31350/2022

Судья суда первой инстанции Кац Ю.А.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-2637/17

Гражданское дело 2 инстанция N 33-31350/22

16 августа 2022 г.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе представителя Бирюковой Е.Е. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

выдать ООО "Всероссийская юридическая служба" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2637/2017 по иску ООО "Всероссийская юридическая служба" к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Отказать в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017 исковые требования ООО "Всероссийская юридическая служба" к Бирюковой Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2017. Выдан исполнительный лист.

Представитель истца ООО "Всероссийская юридическая служба" в лице руководителя Глодев А.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ранее выданный исполнительный лист утрачен, что следует из справки ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, также просил восстановить срок на предъявление исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бирюкова Е.Е, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Разрешая требование о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку ранее выданный исполнительный лист серии ФС N010124508 утрачен.

При этом, разрешая заявление представителя истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2017 "Об исполнительном производстве", учитывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, отказал в восстановлении срока.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика Бирюковой Е.Е. о том, что ранее выданный исполнительный лист не утрачен, а находится у представителя истца, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает довод истца об утрате исполнительного документа. Каких-либо доказательств своего утверждения ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: