Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-31352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощников Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клейновой А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Клейновой А.И. к Короташу А.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды, расходов, неустойки и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Клейнова А.И. обратилась в суд с данным иском к ответчику Короташу А.А. и просит взыскать имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 130 000 руб, понесенные расходы на оплату сайта в размере 7 673 руб, оплату объявлений на Acomodasi в размере 2 000 руб, неустойку в размере 15 999, 60 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, упущенную выгоду в размере 2 700 000 руб, моральный вред в размере 500 000 руб, принять досудебное решение, снять с сайта "Доска жалоб" информацию, порочащую честь и достоинство истца, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2019 ответчик путем обмана и злоупотреблением доверием незаконно завладел денежными средствами истца в сумме 130 000 руб, из которых 100 000 руб. ответчик получил от истца по расписке, 30 000 руб. на руки без расписки. Истец обратилась в полицию, Постановлением ГУ МВД России по району Печатники от 14.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела. Истцу был причинен моральный вред действиями ответчика, от прилюдных унижений в интернете, притязаний со стороны Дашука-Нигматулина С.Т, с которым ответчик не решилвопрос касательно журнала и тот распространил видео об истце, порочащее её репутацию, удалил оплаченный аккаунт на сайте Acomodase, пропали все заявки поданные актёрами на печать в журнале. Истец рассчитывала, что выпуск журнала покроет её затраты. Ответчик, при заключении сделки обещал доход от журнала не менее 100 000 руб. в месяц за выпуск журнала, помощь в издательстве, в наборе клиентов. Журнал не был свободен от прав третьих лиц, был выставлен в сети на сайте Дашук-Нигматулина С.Т. Из-за клеветы ответчика было снято оплаченное объявление с сайта Acomodase. Дашук-Нигматулина С.Т. взял с актёров более 80 000 руб. якобы за публикацию в журнале "Актер24" и отказался вернуть деньги, уплаченные актерам, распространял лживую информацию об истце. Ответчик также распространял лживую информацию об истце в VK, Fasebook, Instagram, не передал базу данных актеров, как оговаривалось в договоре.

Указанные обстоятельства послужили поводом ля обращения истца в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщала, об отложении дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала. Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Орловой Н.А. и Ватова В.В, которые в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении. Ранее представили отзыв, из которого следует, что истец утверждает, что ответчик совершил в отношении истца преступление, однако событие преступления ничем не подтверждено, о чем свидетельствует отказ в возбуждении уголовного дела ГУ МВД России по району Печатники от 14.05.2020. Также истец ссылается на Дашука-Нигматулина С.Т, с которым якобы ответчик не решилвопрос относительно журнала, в результате чего Дашука-Нигматулина С.Т. распространил видео об истце, порочащее его репутацию, несмотря на то, что ответчик никогда не видел указанного видео, не является стороной в отношениях между истцом и Дашука-Нигматулина С.Т, указанное видео суду не представлено. Истец ничем не подтвердил, что моральный вред причинен действиями ответчика. Также истец утверждает, что ответчик удалил аккаунт на сайте Acomodase, у истца пропали все заявки на печать в журнале от его актёров, однако ответчику неизвестно про заявки, ответчиком не представлено никаких доказательств по данным обстоятельствам. Истец указывает, что ответчик совершил мошеннические действия в отношении клиентов, должен и другим потерпевшим, что не соответствует действительности. Истец безосновательно и без представления каких-либо доказательств утверждает, что ответчик распространил лживую информацию об истце в социальных сетях, хотя не представляет суду никаких доказательств

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Клейнова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Клейнова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Короташ А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 12, 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи (возмездной уступки прав на издание журнала "Актер 24"), дополнительное соглашение к договору купли продажи (возмездной уступки прав на издание журнала "Актер 24"), согласно условиям, которых продавец передает все права, включая авторские на подготовку, печать и распространение издания - журнал "Актер 24", а также и право использования название журнала "Актер 24", а покупатель получает такие права и уплачивает продавцу вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Продавец гарантирует, что на момент заключения договора в отношении издания нет каких-либо обременений, жалоб, претензий или исков от третьих лиц, что издание свободно от любых прав третьих лиц, не обременено залогом, под арестом не состоит.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 100 000 руб. на момент подписания договора, и 50 000 руб. до 03.06.2019 (л.д.7).

03.05.2019 ответчиком Короташ А.А. в адрес Дашука С.Т. направлено уведомление о расторжении устного соглашения о передачи прав использования названия журнала "Актеры 24" и передачи всех прав (включая авторское) на подготовку, печать и распространение издания и самой идеи журнала (л.д.10).

Согласно копии расписки от 03.05.2019, Короташ А.А. получил от Клейновой А.И. 100 000 руб. по договору купли продажи (возмездной уступки прав на издание журнала "Актер 24") (л.д. 11).

Истцом, представлен расчет, согласно которого неустойка за период с 03.05.2019 по 15.07.2021 составила 15 999, 60 руб. (л.д.12).

В подтверждение понесенных расходов на оплату сайта, оплату объявлений на сайте Acomodase истцом представлены кассовые чеки, распечатки с банковской карты, квитанции об оплате заказа (л.д.15-24).

Судом также были исследованы: содержание жалоб с сайта "Доска объявлений" (л.д.30), распечатки с сайта Acomodase (л.д.25-29), электронная переписка истца с ответчиком (л.д.14).

Согласно ответу Врио начальника полиции Отдела МВД России по району печатники ГУ МВД России по г.Москве ЮВАО г.Москвы полковника полиции Бочарова О.М. от 14.05.2020, по заявлению истца, зарегистрированному в книге учета сообщений о преступлениях N8512 от 07.05.2020 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указывала, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладел денежными средствами истца в сумме 130 000 руб, из которых 100 000 руб. ответчик получил от истца по расписке, 30 000 руб. на руки без расписки, в этой связи истец просила взыскать сумму ущерба в размере 130 000 руб, причиненного преступлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что материалы дела содержат документальное доказательство наличия возникших между сторонами договорных отношений, на основании которых ответчиком были получены от истца денежные средства по расписке от 03.05.2019, при этом доказательств того, что представленный договор от 03.05.2019 расторгнут, либо признан недействительным материалы дела не содержат, учитывая заявленные основания предъявленных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также судом было отмечено, что не установлено наличие оснований для взыскания понесенных истцом расходов, неустойки, упущенной выгоды и морального вреда и принятия решения о снятии с сайта "Доска жалоб" информации, порочащей честь и достоинство истца, исходя из того, что статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

Судебная коллегия, рассматривая в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не рассмотрел ее ходатайство об отложении заседания по причине болезни, не являются безусловным основанием для отмены решения, поскольку исходя из содержания материалов дела на момент проведения судебного заседания, в котором было вынесено решение, данное ходатайство председательствующему судье передано не было.

Кроме того, само по себе заявление ходатайства, в том числе без предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании, не означает его обязательное удовлетворение. Дополнительных доказательств, которые могли повлиять на исход дела и которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не представлено в суд апелляционной инстанции, ссылок на наличие таких доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что право истца на участие в судебном разбирательстве было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, в связи с нарушением ее процессуальных прав в связи с не удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела, не смогла воспользоваться правом уточнить исковые требования, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клейновой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи